« L’Art d’avoir toujours raison » : différence entre les versions

Mon avis est qu’il faut donc faire une distinction entre ''dialectique'' et ''logique'' plus claire que celle faite par Aristote, qu’à la ''logique'' il faut assigner la vérité objective avec pour limite sa formalité, et que l’on confine la ''dialectique'' à l’art d’''avoir raison'', et par opposition, ne pas distinguer la sophistique et l’éristique de la dialectique comme le fait Aristote puisque la différence qu’il pointe repose sur la vérité objective et matérielle. Or la certitude n’est pas discernable avant la discussion et nous sommes contraints de dire, comme Ponce Pilate : « Qu’est-ce que la vérité ? » Car ''veritas est in puteo'' : εν βνθω η αληθεια selon Démocrite (Diogène Laërce, IX, 72). Il est facile de dire que lorsque l’on débat il ne faut avoir pour seul objectif que la recherche de la vérité, mais avant le débat, personne ne connaît la vérité et à travers ses propres arguments et ceux de son adversaire, on peut s’égarer. D’ailleurs, ''re intellecta, in verbis simus faciles'' : comme beaucoup ont tendance à comprendre le terme ''dialectique'' dans le sens de ''logique'', nous voulons appeler cette discipline ''dialectica eristica'', ou ''dialectique éristiche''.

</ref>. Les règles par lesquelles il définit la dialectique sont parfois mélangées avec celles définissant la logique. Il m’apparaît donc qu’il n’a pas réussi à trouver une solution claire à ce problème<ref>Il faut toujours bien distinguer les sujets des disciplines les unes des autres.</ref>.

 

<references />