« Chronique de la quinzaine - 14 février 1839 » : différence entre les versions

Nous cherchons quelque exemple de ces prévenances maladroites dont parle M. Thiers, et nous n’en trouvons pas ; mais, en revanche, nous voyons que M. Thiers et ses amis, que M. Guizot et ses amis ont signé l’engagement de porter partout les légitimistes dans les élections et de voter pour eux. En fait d’avances, nous n’en voyons pas de plus décisives que celles-là, et si M. Thiers éprouve de la répugnance à favoriser le parti légitimiste, nous ne comprenons pas sa conduite, qui tend à maintenir et à augmenter ce parti dans la chambre, par conséquent à lui donner plus d’influence dans le gouvernement !

 

==[[Page:Revue des Deux Mondes - 1839 - tome 17.djvu/562]]==

 

Une discussion de douze jours, où M. Molé est monté dix-sept fois à la tribune pour répondre victorieusement à M. Thiers ne lui suffit pas. M Thiers réveille une vieille querelle qui ne s’est pas terminée à son avantage, et où il a fait briller un talent digne d’une meilleure cause. « Le gouvernement a été faible au dehors comme au dedans, dit M. Thiers, qui tout à l’heure s’était séparé de lui parce qu’il avait montré, disait-il, trop de rigueur. Le gouvernement a voulu prouver à l’Europe qu’il ne s’intéresse qu’à sa propre existence ; qu’il est indifférent à l’Italie, à l’Espagne, à la Belgique, et à tous les états dont le cabinet antérieur avait pris la défense. » Nous venons de voir, par les citations de M. Thiers, de quelle manière il avait pris la défense de l’Italie, comment il entendait alors donner à la Belgique plus que ne lui accordent les traités, de quelle façon il envisageait la nationalité de la Pologne. Et le ministère actuel aurait fait moins ! M. Molé qui, de l’aveu de M. Thiers, a maintenu l’intégrité de la Belgique, aurait voulu prouver à l’Europe que la Belgique ne l’intéresse pas ! Voilà sans doute pourquoi il combat depuis six mois pour elle dans la conférence, et comment il est parvenu à faire modifier à son avantage toutes les conditions financières du traité des vingt-quatre articles ! En ce qui est d’Ancône, M. Thiers dit que l’engagement qui a été pris envers nous n’a pas été exécuté. Cet engagement consistait à faire évacuer les Marches par les Autrichiens, et déjà avant l’embarquement de nos troupes, il ne restait pas un Autrichien dans les Marches. En Belgique, dit M. Thiers, il y avait un traité, mais personne ne l’avait exécuté. On avait modifié les dix-huit articles signés précédemment, M. Thiers demande pourquoi on n’a pas modifié les vingt-quatre articles. Est-ce un jeu de l’imagination de M. Thiers, que la reproduction de pareils argumens ? M. Thiers, qui a été ministre des affaires étrangères, peut-il sérieusement avoir oublié que le traité des dix-huit articles était un acte émané spontanément de la conférence de Londres, tandis que le traité des vingt-quatre articles qui règle les limites de la Belgique et de la Hollande a été fait à la demande réitérée de la Belgique, et que le plénipotentiaire belge à Londres l’a sollicité comme une faveur, en invoquant la