« Page:Revue philosophique de la France et de l’étranger, tome I, 1876.djvu/479 » : différence entre les versions

non seulement à cette figure, mais à la syllogistique tout entière : l’attribut qui est impliqué par, un autre appartient à tout sujet dans lequel celui-ci réside ce dernier attribut : ''nota notæ est etiam nota reî ipsius''<ref> Kant, ''über die f. Spitzfind. der 4 syll. fig''., §2.</ref>.

Mais l’universelle négative n’est pas moins que l’universelle affirmative l’expression d’une loi : nous pourrons donc également appliquer la loi négative « Nul A n’est B » à un sujet donné : nous pouvons donc aussi l’appliquer, par avance à un sujet encore inconnu, que nous appelons provisoirement « quelque A ». Nous obtiendrons ainsi un syllogisme de la première figure, en ''Ferio'' :

{{c|Nul A n’est B : <br />''or'' quelque A est A : <br />''donc'' quelque A n’est pas B, }}

dans lequel il est facile de reconnaître la subalternation de l’universelle négative. Il est évident que le principe de ce syllogisme est au fond le même que celui du précédent ; il suffit d’en modifier l’expression pour l’adapter aux cas où la majeure est négative : l’attribut qui est exclu par un autre est exclu de tout sujet dans lequel réside ce dernier : ''repugnans notæ repugnat rei ipsi''<ref>Kant, ''Ib.''</ref>.

Revenons à l’universelle affirmative « Tout A est B », et considérons-la de nouveau comme l’expression d’une ''loi''. Une loi n’est pas seulement susceptible de l’application directe dont nous venons de parler : elle en comporte encore une autre, moins naturelle, mais non moins rigoureuse, que l’on pourrait appeler indirecte ou renversée. Dire que tout A est B, c’est dire que la notion A implique la notion B, et que la première ne peut être réalisée, dans aucun sujet, sans la seconde : mais c’est dire, par cela même, qu’un sujet qui ne possède pas l’attribut B, manque d’une condition indispensable pour posséder l’attribut A. Faisons d’abord cette application renversée de la loi à un sujet encore indéterminé, ''x'' ; et, comme tout ce que nous savons de ce sujet, c’est qu’il ne possède pas l’attribut B, appelons-le provisoirement a non-B ». Nous raisonnerons alors de la manière suivante, en ''Camestres'' :

{{c|Tout A est B : <br />''or'' nul non-B n’est B : <br />''donc'' nul non-B n’est A, }}

et nous ne ferons autre chose, par ce raisonnement, que contraposer l’universelle affirmative « Tout A est B ». On pourrait croire encore ici, mais pour une autre raison que tout à l’heure, que la conclusion « nul non-B n’est A » résulte immédiatement de la {{tiret|proposi|tion}}