« Utilisateur:Mathieugp/Brouillons/Discours de Daniel O'Connell à la Chambre des Communes britannique le 6 mars 1837 » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
Aucun résumé des modifications
Aucun résumé des modifications
Ligne 19 :
Mais alors il sera objecté que la question de la religion ne se pose pas autant au Canada qu'elle se pose en Irlande. Non, mais la misérable distinction de parti elle se pose de la même façon; et si les dissensions religieuses ont été évitées jusqu'à présent, je ne crois pas, d'après certains indices qui ont ressortis, que le Canada en sera libéré encore longtemps. Il semble d'après les derniers rapports authentiques que les positions élevées et les postes importants soient comblés par des personnes de naissance britannique et qu'il n'y en a que 40 qui sont occupés par des Canadiens. Je ne puis dire quelle est la proportion à l'heure actuelle, je ne le sais pas précisément, mais j'ai des raisons de croire que la proportion des personnes de naissance britannique dans les postes d'influence et d'émolument est excessivement grande comparée à celle des Canadiens. En bref, le Parti de la cour, si je peux l'appeler ainsi—le Parti britannique, est le Parti orangiste du Canada. Je suis très navré de percevoir dans le rapport des commissaires qu'ils semblent être en faveur du Parti britannique. Il y a à peine un mot employé par l'hon. gentilhomme de l'autre côté de la Chambre qui n'eut pu sortir de la bouche d'un Orangiste lorsqu'il parle de l'Irlande. En fait, j'ai entendu que les Orangistes qui sont allés s'établir dans les Canadas se sont joint au parti que l'hon. gentilhomme appuie. Quand je l'ai entendu, j'ai dit à mes informateurs : « c'est exactement la même chose qu'en Irlande, il y a un Parti orangiste là-bas. »
 
L'hon. gentilhomme affirme que si nous protégions le Canada, il était tenu de nous donner son allégeance. Ne pouvait-il pas se protéger lui-même alors? Qu'est-ce que l'Amérique a perdu en se protégeant? À New York la propriété se vend à ... Pour quelle raison? Parce qu'il y a un système de gouvernement indépendant dans le premier pays.
 
Pourquoi le Canada ne pourrait-il pas avoir son propre gouvernement législatif? Que peut-il y avoir de plus misérable que d'être gouverné par son actuelle Chambre des Lords? Pourquoi un corps irresponsable doit-il être placé au dessus de sa tête par la Couronne?
 
----