« Wikisource:Scriptorium/Mars 2021 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 93 :
:bien cordialement, --[[Utilisateur:Hsarrazin|Hsarrazin]] ([[Discussion utilisateur:Hsarrazin|d]]) 5 mars 2021 à 12:41 (UTC)
::Bonjour [[Utilisateur:Le ciel est par dessus le toit|Le ciel est par dessus le toit]], vous ne pouvez pas juste être contre la modification du modèle {{m|didascalie}} sans donner d'arguments. Je dis qu'il n'est pas pratique à utiliser en l'état, mais on n'aurait pas le droit de l'améliorer ? --[[Utilisateur:Consulnico|Consulnico]] ([[Discussion utilisateur:Consulnico|d]]) 5 mars 2021 à 13:05 (UTC)
:Je dois avouer que j’ai volontairement répondu de manière un peu abrupte, pour jeter un pavé dans la mare.
:Aujourd’hui, {{m|didascalie}} n’apporte ''aucune'' plus-value par rapport à l’utilisation des modèles utilisés partout ailleurs dans Wikisource pour le roman, l’essai, la poésie, etc. Le théâtre aujourd’hui est le seul genre qui bénéficie de modèles dédiés à l’uniformisation des mises en forme de fac-simile à fac-simile ; en conséquence, ils sont pour la plupart très peu souples (j’excluerai cependant {{m|Personnage}}, à qui je n’ai rien à reprocher), et même parfois sémantiquement incorrects (je pense à {{m|acte}} et ses déclinaisons en particulier : pour {{m|acte}}, par exemple, il impose un niveau <code>h3</code> si je me souviens bien, ce qui n’est pas toujours le niveau adéquat). Pourquoi serait-ce moins important au théâtre de respecter la forme du fac-simile que dans un roman ? Aussi, ne plus utiliser {{m|didascalie}} engendrerait un changement de pratique certes, mais qui, de mon point de vue, serait une simplification des pratiques : pour le théâtre, on utiliserait les mêmes modèles que pour tous les autres genres.
:Cependant, je suis très sensible à l’argument de {{mention|M0tty}}, rejoint par {{mention|Consulnico}} dans sa dernière réponse. La seule raison qui, à mes yeux, pourrait justifier l’intérêt de {{m|didascalie}}, c’est s’il avait un caractère sémantique. Il faut dire tout net que ce n’est absolument pas le cas aujourd’hui : dans la situation actuelle, si l’on utilise {{m|didascalie|…}} pour une didascalie, et {{m|didascalie|…|c}} pour la suivante, ces didascalies sont codées différemment (l’une est dans un span, l’autre dans un div), et ne partagent aucune classe : l’identité du nom de modèle cache une disparité des moyens employés, et crée une unité sémantique illusoire, puisqu’il n’est pas conservée dans la transclusion et dans l’export. C’est pourquoi je proposais d’écrire directement, par exemple, {{m|c|<nowiki>''…''</nowiki>}} plutôt que {{m|di|…|c}} : le résultat en transclusion et à l’export est ''exactement'' le même, puisque {{m|didascalie}} ne fait que déléguer le travail à {{m|centré}}, c’est plus court à taper, et ça ne fait pas naître de fausses idées dans la tête du contributeur. En prime, on gagne en souplesse, et on diminue les inclusions de modèle.
:On pourrait donc créer une classe <code>didascalie</code> dans la feuille de style générale (classe qui, il faut bien le dire, serait vide d’instructions, puisqu’il n’y a aucune mise en forme commune entre toutes les didascalies des diverses éditions de théâtre). Le modèle {{m|didascalie}} ajouterait cette classe au span et au div, selon le paramètre (nul, <code>c</code>, <code>d</code> ou <code>g</code>), et assurerait la cohérence sémantique. Seulement, pour égaler en souplesse l’abandon total de {{m|didascalie}}, je crains qu’il ne faille faire exploser le nombre de tests dans le modèle. — [[Utilisateur:ElioPrrl|ElioPrrl]] ([[Discussion utilisateur:ElioPrrl|d]]) 5 mars 2021 à 13:17 (UTC)
== Suppression de la barre d'outil du haut de page ==
| |||