« Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, V.djvu/424 » : différence entre les versions

{{nr|414|{{sc|revue philosophique}}|}}

suprêmes de la morale d’où découle le code entier des devoirs ? Peuvent-ils, comme le prétend {{M.|Sidgwick}}, se ramener en dernière

analyse à celui de l’utilité ? S’il en était ainsi, l’intuitionisme aurait

succombé, car il ne serait plus qu’un utilitarisme vague et inconscient. Il nous reste donc à interroger les penseurs qui, pénétrant

plus avant, ont essayé de ramener à une ou deux formules d’une précision scientifique la totalité confuse des maximes du sens commun.

{{c|'''V'''}}

{{brn|0.5}}

Écartons d’abord certaines formules qui sont purement tautologiques. Le stoïcisme, par exemple, impose à l’homme, comme but

formule peut-elle être obligatoire sinon en ce qu’elle est conforme

à la raison ? Et ainsi le stoïcisme s’enferme dans ce cercle vicieux :

« il est conforme à la raison de vivre conformément à la raison. »

La même critique pourrait s’appliquer, suivant {{M.|Sidgwick}}, aux

principes de la morale platonicienne et aristotélicienne, à la règle

de Butler, qu’il faut obéir à la conscience, et à la notion de perfection dans le système de Wolf. Il est pourtant deux penseurs à qui

l’on ne saurait adresser un pareil reproche : ce sont Glarke et Kant.

Clarke propose à l’égard de notre conduite envers nos semblables,

deux règles fondamentales. La première, qu’il appelle règle d’équité,

il la formule ainsi : « Tout ce que je juge raisonnable ou déraisonnable qu’autrui me fasse à moi-même, je déclare par le même jugement qu’il est raisonnable ou déraisonnable que je le fasse à autrui

reconnaître le commandement divin : « Fais à autrui ce que tu voudrais qui te fût fait à toi-même, » et le principe formel de Kant : « Agis

universelle, » n’est pas tautologique, mais elle est insuffisante. Elle

l’impartialité ; mais elle ne nous dit ni quelles sortes de règles doivent être impartialement appliquées, ni dans quels cas il devient

légitime d’établir entre les êtres humains des différences de traitement. Nous n’avons pas là un critérium complet du devoir.

La seconde règle de Glarke à l’égard de notre conduite envers