Pages d’histoire socialiste, I/03
III
Méthode dialectique.
Mais est-ce vrai que l’humanité ignorât, soit la méthode dialectique, soit l’idée de plus-value ? Vico, Volney et les Encyclopédistes, Augustin Thierry, Buckle, A. Blanqui, Quételet et tant d’autres n’ont-ils pas eu quelque idée de l’influence des facteurs économiques sur l’histoire de l’humanité ? Est-ce que T. Rogers n’a pas écrit son grand ouvrage : Six siècles de travail et de salaire, et comme résumé n’a-t-il pas publié son volume : L’interprétation économique de l’histoire ? Et si les vérités poursuivies par les hommes indépendants, si la science des penseurs qui n’aspiraient ni à la dictature, ni à la papauté, si cette science existait réellement avant l’arrivée en scène de Marx et d’Engels, alors comment faut-il qualifier les auteurs de toutes ces citations ? Tous ces Bebel, Bernstein, Kautsky, Plekhanoff, Engels, etc., ont-ils écrit les passages cités par simple ignorance, ou sous l’influence de moteurs complètement étrangers aux recherches scientifiques ?
Par les citations précédentes, nous savons que l’humanité est redevable à Marx et à son ami Engels de :
1o L’application de la méthode dialectique aux recherches sociologiques ;
2o La découverte de la plus-value ignorée par la science avant eux ;
3o L’explication matérialiste de l’histoire ;
4o Et, comme couronnement de l’édifice, la loi sur la concentration du capital, « l’expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit. »
(Voir Capital, p. 342.)
Avant tout, je demande pardon aux ouvriers, surtout aux socialistes-internationalistes, de mon excursion involontaire et peu attrayante dans le domaine des légendes et des prétentions soi-disant « scientifiques ». Mais cette tâche s’impose à nous. Quand, au nom du socialisme scientifique, on prêche de nos jours l’adoration de l’État tout-puissant, l’autorité, l’ordre, la discipline, la subordination et autres qualités en honneur dans les casernes ; quand on ridiculise l’idée d’émancipation, d’affranchissement et de solidarité par l’étiquette d’utopie, et que chaque exposé des idées humanitaires et socialistes est taxé d’ignorance, il faut bien se rendre compte et chercher où se trouve la vérité…
La science, cette grande science des naturalistes avec ses systèmes d’évolution, de transformisme et de matérialisme monistique qui répugnent tant à Engels[1], fut créée et se développe d’après la méthode inductive, et tous les grands esprits scientifiques ignorèrent et même condamnèrent la méthode dialectique. Je défie les social-démocrates de me nommer un seul savant de notre siècle qui se soit servi de la méthode dialectique dans les recherches scientifiques, à moins que ce ne fût dans la métaphysique allemande.
Est-ce que Lamarck, Geoffroy-Saint-Hilaire, Lyell, Darwin, Hæckel, Helmholtz, Huxley et autres ont élaboré la grande philosophie évolutionniste d’après la méthode dialectique ?
Quételet et J. S. Mill, Morgan et Buckle, Main et Tylor, H. Spencer, Guyau et Bain ont-ils fait leurs généralisations de sociologie, de logique, d’éthique et de philosophie moderne autrement que d’après la méthode inductive ? Qui connaît un peu l’histoire du développement de la science moderne doit reconnaître que tous les grands esprits ont répudié la méthode dialectique.
« La méthode de généralisation dialectique de ces philosophes (métaphysiciens), — dit le professeur W. Wundt[2] — sur laquelle ils basèrent l’infaillibilité de leur doctrine, nous apparaît comme une enveloppe artificielle et répulsive qui dénature toute idée. » Une autre autorité, une vraie gloire de l’Allemagne et de l’humanité, Gœthe n’était pas favorable non plus à la méthode si chère à Engels et à ses disciples[3].
L’esprit scientifique de Gœthe ne pouvait évidemment admettre cette fameuse méthode avec laquelle le pour et le contre sont prouvés avec égale facilité. Il comprenait qu’il n’y a qu’une méthode de recherche : la méthode scientifique.
Une hypothèse est faite, elle est vérifiée par la méthode inductive et devient théorie lorsque la cause rationnelle des rapports établis par induction a été démontrée par la méthode déductive.
Pour comble, cette méthode de raisonnement n’est pas neuve. Engels lui-même dit quelque part que Descartes et Spinoza, Rousseau et Diderot, et que le contemporain de Hegel, Charles Fourier, s’en servaient admirablement bien. Tous ces philosophes, surtout le dernier, ont sacrifié leurs travaux à des recherches dans les domaines de la philosophie sociale et du socialisme. Comment donc est-il arrivé que Marx, Engels et l’ouvrier allemand Dietzgen ont été obligés de la découvrir à nouveau ?
Que les députés, philosophes et publicistes du socialisme scientifique l’expliquent aux ignorants…
- ↑ Dans sa brochure L. Feuerbach, il traite le matérialisme des sciences naturelles de « vulgaire », par opposition au sien.
- ↑ W. Wundt : « Relation de la philosophie de notre siècle et de la vie », discours prononcé à l’université de Leipzig, 1889. (Nous citons d’après une traduction russe.)
- ↑ Voir Conversations d’Eckermann, 3e partie.