pèces ou groupes, aussi bien que ceux qui assignent un nombre déterminé aux divisions de chaque groupe.
Ces derniers ont été très-généralement rejetés par les naturalistes, comme contraires à la nature, malgré l’habileté avec laquelle ils ont été défendus ; mais le système circulaire des affinités semble plus solidement établi dans la science, et quelques savants éminents l’ont adopté jusqu’à un certain point. Toutefois nous n’avons jamais pu trouver un cas dans lequel le cercle fût fermé par une affinité directe et rapprochée. Presque toujours on lui a substitué ce qui était évidemment une analogie, ou bien l’affinité est très-obscure sinon tout à fait douteuse.
L’enchevêtrement des lignes d’affinité dans les groupes considérables, permet aussi de donner facilement une apparence de probabilité à de tels arrangements purement artificiels.
M. Strickland leur a porté le dernier coup. Ce savant regretté a montré clairement dans le beau mémoire qu’il a publié dans les Annales d’histoire naturelle, la vraie méthode synthétique pour découvrir le système naturel.
Ici nous allons voir que tous les faits sont parfaitement en harmonie avec l’hypothèse ci-dessus qui en donne une explication facile. Si nous trouvons dans un pays des espèces, des genres, des familles entières qui lui sont particulières, il faut nécessairement qu’il
