à vouloir sortir du domaine qui lui est assigné, il cesse bientôt d’exister : c’est le saut périlleux qui remplace l’éloquence, le jongleur qui prend la place de l’orateur. Mais encore les artistes qui ont adopté ce genre de peinture décorative ont pu admettre un point, un seul, disons-nous, d’où le spectateur pouvait, pensaient-ils, éprouver une satisfaction complète ; c’était peu, sur toute la surface d’une salle, de donner un seul point d’où l’on pût en saisir parfaitement la décoration, mais enfin c’était quelque chose. Les scènes représentées se trouvaient d’ailleurs encadrées au milieu d’une ornementation qui elle-même affectait la réalité de reliefs, d’ombres et de lumières se jouant sur des corps saillants. C’était un système décoratif possédant son unité et sa raison, tandis qu’on ne saurait trouver la raison de ce parti de peinture, par exemple, qui, à côté de scènes affectant la réalité des effets, des ombres et des lumières, de la perspective, place des ornements plats composés de tons juxtaposés. Alors les scènes qui admettent l’effet réel produit par le relief et les différences de plans sont en dissonance complète avec cette ornementation plate. Ce n’était donc pas sans raison que les peintres du moyen âge voyaient dans la peinture, soit qu’elle figurât des scènes, soit qu’elle ne se composât que d’ornements, une surface qui devait toujours paraître plane, solide, qui était destinée non à produire une illusion, mais une harmonie. Nous admettons qu’on préfère la peinture en trompe-l’œil de la voûte des Grands Jésuites à Rome à celle de la voûte de Saint-Savin, près de Poitiers ; mais ce que nous ne saurions admettre, c’est qu’on prétende concilier ces deux principes opposés. Il faut opter pour l’un des deux.
Si la peinture et l’architecture sont unies dans une entente intime de l’art pendant le moyen âge, à plus forte raison la peinture de figures et celle d’ornements ne font-elles qu’une seule et même couverte décorative. Le même esprit concevait la composition de la scène et celle de l’ornementation, la même main dessinait et coloriait l’une et l’autre, et les peintures monumentales ne pouvaient avoir l’apparence de tableaux encadrés de papier peint, comme cela n’arrive que trop souvent aujourd’hui, lorsqu’on fait ce qu’on veut appeler des peintures murales, lesquelles ne sont, à vrai dire, que des tableaux collés sur un mur, entourés d’un cadre qui, au lieu de les isoler comme le fait le cadre banal de bois doré, leur nuit, les éteint, les réduit à l’état de tache obscure ou claire, dérange l’effet, occupe trop le regard et gêne le spectateur. Quand la peinture des scènes, sur les murs d’un édifice, n’est pas traitée comme l’ornementation elle-même, elle est forcément tuée par celle-ci ; il faut, ou que l’ornementation soit traitée en trompe-l’œil, si le sujet entre dans le domaine de la réalité, ou que le sujet soit traité comme un dessin enluminé, si l’ornementation est plate.
Ces principes posés, nous nous occuperons d’abord de la peinture monumentale des sujets. Nous avons dit que l’art grec avait été la première école de nos peintres occidentaux au point de vue de l’iconogra-
