devenait ainsi, vis à vis le maître de l’œuvre, ce que nous appelons aujourd’hui le compagnon, ayant avec lui un ou plusieurs garçons.
Alors le salaire se régla par journées de compagnon et d’aide, et chaque compagnon devenait ainsi comme une fraction d’entrepreneur concourant à l’entreprise générale, au moyen d’un salaire convenu et réglé pour telle ou telle partie. Aussi les marques de tâcherons ne se voient plus sur nos monuments des provinces du domaine royal à dater du milieu du XIIIe siècle.
Le maître de l’œuvre, chargé de la conception et de la direction de l’ouvrage, se trouvait en même temps le répartiteur des salaires, faisant, comme nous dirions aujourd’hui, soumissionner telle partie, telle voûte, tel pilier, tel portion de muraille par tel et tel compagnon. C’est ce qui explique, dans un même édifice, ces différences d’exécution que l’on remarque d’un pilier, d’une voûte, d’une travée à l’autre, certaines variations dans les profils, etc. Les matériaux étant fournis par celui qui faisait bâtir, ils étaient livrés à chacun de ces compagnons après avoir été tracés par le maître de l’œuvre, car le maître de l’œuvre était forcément appareilleur[1]. Le système de construction admis par les architectes du moyen âge les obligeait à se mettre en rapport direct avec les ouvriers. Et encore aujourd’hui ne peut-on procéder autrement quand on veut l’appliquer. Il résultait naturellement de ces rapports continuels entre l’ordonnateur et l’exécutant un cachet d’art très-fortement empreint sur les moindres parties de l’œuvre, comme l’expression d’une même pensée entre l’esprit qui combinait et la main qui exécutait.
Nous avons changé tout cela, et de notre temps les intermédiaires entre l’architecte qui travaille dans son cabinet et l’ouvrier qui taille la pierre sont si nombreux, se connaissent si peu, que l’exécution n’est qu’une empreinte effacée de la conception.
Nous sommes certainement des gens civilisés, mais nous le serions davantage si, au lieu de manifester un dédain profond pour des institutions que nous connaissons mal et qui nous donneraient quelque peine à étudier, nous tentions d’en profiter. Ainsi, il est bien certain qu’au moyen âge, entre le maître de l’œuvre et l’ouvrier il n’y avait pas la distance immense qui sépare aujourd’hui l’architecte des derniers exécutants ; ce n’était pas certes l’architecte qui se trouvait placé plus bas sur les degrés de l’échelle intellectuelle, mais bien l’ouvrier qui atteignait un degré supérieur. Pour ne parler que de la maçonnerie, la manière dont les tracés sont compris par les tailleurs de pierre, l’intelligence avec
- ↑ Toutes les représentations de maître des œuvres au moyen âge les montrent avec le grand compas d’appareilleur à la main. Si nous disons que le maître de l’œuvre était forcément appareilleur, c’est qu’en effet, le système de l’architecture dite gothique admis, il est nécessaire que l’architecte trace lui-même les épures des divers membres de son édifice. Ce fait seul explique pourquoi ce système de construction est repoussé, comme indigne de notre état civilisé, par les maîtres des œuvres de notre temps. C’est, à tout prendre, un assez dur métier que celui d’appareilleur.
