aucune difficulté à l’appareilleur. Nous en fournirons la preuve. D’abord les architectes de cette époque évitent les meneaux à sections différentes dans la même fenêtre ; ils adoptent une seule section, même pour des meneaux de fenêtres à quatre travées, comme celles supérieures de l’église abbatiale de Saint-Denis (voy. fenêtre, fig. 24). Dès lors, il ne s’agit plus que de tracer les compartiments au moyen des lignes d’axes de la section des meneaux. Ce principe permet d’ailleurs de garnir les fenêtres d’un, de deux, de trois, de quatre meneaux, sans difficulté, de tracer les compartiments à une petite échelle, suivant une méthode géométrique, et de laisser faire ainsi, sans danger d’erreurs, le tracé de l’épure sur le chantier.
Les meneaux des fenêtres de l’église de Saint-Urbain de Troyes, qui datent de la seconde moitié du XIIIe siècle (1260 environ), sont tracés conformément à ce principe, c’est-à-dire qu’avec le dessin que nous donnons ici de l’une de ces fenêtres et une section des meneaux, grandeur d’exécution, l’épure peut être faite pour couper les panneaux. C’était là un avantage considérable dans un temps où beaucoup de monuments s’élevaient dans les provinces françaises, et même à l’étranger, sur des dessins envoyés par nos architectes du domaine royal. L’influence extraordinaire que le style adopté par notre école laïque avait acquise sur toute l’étendue du territoire actuellement français, sur une partie de l’Allemagne et de l’Espagne, était telle que les architectes avaient dû forcément chercher des méthodes de tracés qui ne fussent pas sujettes à de fausses interprétations.
À l’article construction, pages 197 et suivantes, à propos de la structure de l’église Saint-Nazaire de Carcassonne, nous avons fait voir que les combinaisons les plus compliquées de tracés pouvaient facilement être transmises à l’aide de dessins faits à une petite échelle ; la supériorité que devraient nous donner sur nos devanciers de six siècles des connaissances plus étendues en géométrie et tant d’autres avantages n’est pas telle cependant que nous puissions aussi facilement aujourd’hui transmettre les détails de notre architecture avec une complète confiance dans la manière de les interpréter. L’architecture n’est digne d’être considérée comme un art qu’autant qu’elle sort tout entière du cerveau de l’artiste et qu’elle peut s’écrire. Un temps où l’on arrive à tâtonner pendant l’exécution et à effacer, pour ainsi dire, sur le monument même au lieu d’effacer sur le papier, ne peut avoir la prétention de posséder une architecture[1]. Une pareille époque ne saurait montrer trop de respect
- ↑ Il n’est pas besoin ici de rappeler combien de fois, à Paris même, nous avons vu depuis peu défaire et refaire sur les monuments eux-mêmes ; c’est une manière de chercher le bien ou le mieux quelque peu dispendieuse. Jadis on l’essayait sur le papier ; mais, une fois l’exécution commencée, toutes les parties se tenaient, étaient solidaires, et ne pouvaient ainsi être changées sans qu’il fût possible de donner des raisons sérieuses de ces changements.
