titution de notre pays ; l’unité du pouvoir y est beaucoup mieux conservée qu’ici ou en Angleterre.
Au Canada et en Angleterre, le droit de veto existe en théorie, mais depuis quarante ou cinquante ans, l’élément populaire, la chambre des communes, a tellement empiété sur les droits du souverain, que ce pouvoir de refuser sa sanction à un projet de loi, pouvoir inhérent à la couronne, est lettre morte.
Si le gouverneur-général du Canada, par exemple, s’avisait de faire ce que le président des États-Unis vient de faire, s’il mettait son veto sur un bill populaire voté par les deux chambres à une forte majorité, quel concert de récriminations n’entendrions-nous pas ! Et s’il persistait dans son refus de sanctionner le bill, et s’il était soutenu par l’Angleterre, nous serions dans quelques semaines au beau milieu d’une révolution.
Il en serait de même en Angleterre, si la reine osait exercer sa prérogative royale à l’encontre de la volonté des chambres. Elle serait obligée de « se soumettre ou de se démettre, » heureuse encore si elle ne payait pas de sa tête son acte de témérité.
Aux États-Unis, quand le président jette un bill au panier, il n’y a pas la plus légère commotion populaire ; les plus chauds partisans du malheureux projet grognent un peut ; mais personne ne songe à contester au président son droit de veto, personne ne le menace.
Sans être admirateur aveugle des États-Unis, et tout en repoussant l’idée de l’annexion, nous sommes bien forcés d’admettre que la constitution américaine n’est pas aussi démagogique qu’on le croit ordinairement : qu’elle est même bien moins démagogique que le système de gouvernement anglais, gâté comme il l’est par le parlementarisme des quarante dernières années.
Aux États-Unis, la constitution est meilleure que le peuple qu’elle régit ; c’est elle qui tient ensemble ces éléments disparates, c’est elle qui en fait, si non une nation homogène, au moins un peuple.
