sol, du continent, de la terre. » Ainsi parle ce cuistre. Holopherne n’est pas plus intelligible dans son genre qu’Armado. Ce n’est plus un homme, c’est un glossaire de barbarismes, une grammaire de solécismes, un épitomé de latin de cuisine. Le commentateur Warburton a le premier reconnu dans ce pédant la silhouette bouffonne de John Florio, l’auteur du Dictionnaire des précieuses britanniques. Shakespeare s’est vengé de Florio comme Molière de l’abbé Cotin, en l’immortalisant. L’Holopherne de Peines d’amour perdues est aussi éternellement ridicule que le Trissotin des Femmes savantes.
Mais c’était à la fameuse doctrine du célibat que le poëte réservait ses épigrammes les plus rudes. Le célibat était, comme on l’a vu, le principal article de foi de la religion précieuse : on se rappelle avec quelle ténacité la reine-vierge en imposait à ses familiers la rigoureuse observation. Pour avoir violé cet article, Essex avait dû s’exiler momentanément, Raleigh avait été emprisonné tout de bon et, rien que pour avoir désiré s’y soustraire, Southampton avait subi de terribles mercuriales. En attaquant une doctrine si puissamment soutenue, Shakespeare allait-il s’exposer à toutes les colères du pouvoir offensé ? Cette Élisabeth Tudor, si jalouse de son autorité, cette reine si scrupuleusement despotique qui, pour une parole indépendante, venait de faire arrêter en pleine chambre des Communes le député Wentworth, comment supporterait-elle, sur un point si délicat, la contradiction du poëte ? Comment ce César en vertugadin, qui imposait si brutalement silence à la tribune, accueillerait-il la remontrance du théâtre ? Ces questions, je ne sais si l’auteur de Peines d’amour perdues se les posa ; mais je suis sûr que, s’il vit le danger, il n’en fut pas intimidé. Shakespeare avait une trop haute idée de la fonction du poëte pour ne pas l’accomplir à tout risque. D’ailleurs il
