obſcur, & ainſi juſqu’à l’infini : mais on ne peut pas trouver ainſi une infinité de ſignes : donc un ſigne obſcur eſt une choſe incompréhenſible : il ne peut donc point y avoir de tel ſigne, puiſqu’il ne peut rien ſignifier, ni eſtre ſigne étant luy meſme incompréhenſible.
Que ſi tous les ſignes ſont évidents ; comme le ſigne eſt du nombre de ces choſes qui ſe rapportent à quelque autre & à la choſe ſignifiée, & qu’à l’égard des choſes ainſi relatives l’une eſt conçue en meſme temps avec l’autre ; il s’enſuivra, que les choſes que l’on dit eſtre ſignifiées par ces ſignes, étant compriſes avec leurs ſignes qui ſont ſuppoſez tous évident, ſeront auſſi évidentes. Car de meſme que quand le droit & le gauche tombent en meſme temps ſous nos ſens, on ne peut pas dire que le droit ſoyt plus évident que le gauche, ou le gauche plus évidemment aperçu que le droit : de meſme ſi le ſigne & la choſe qu’il ſignifie ſont conçus & compris enſemble, il faut dire que le ſigne n’eſt pas plus évident que la choſe qu’il ſignifie. Mais ſi la choſe ſignifiée eſt évidente, on ne pourra pas meſme dire qu’elle foit ſignifiée, puiſqu’elle n’a pas beſoin d’autre choſe que d’elle meſme, par quoy elle foit ſignifiée & démontrée : c’eſt pourquoy comme étant le droit, il n’y a plus de gauche, ainſi on trouvera qu’il n’y aura plus de ſigne, ſi on dit que tous les ſignes ſont évidents ſeulement.
