d’un style tout différent eut de celui de Shakespeare, et cependant aussi parfait, dans le drame romantique.
Le jugement que l’on doit porter sur le style et la manière, particulièrement au point où le premier se confond avec le second, le général avec le particulier, forme une des questions les plus difficiles que l’on puisse proposera la sagacité des connaisseurs. Aussi, pour s’arroger la compétence, a-t-on très-souvent employé ce terme, et non rarement à faux. Je ferai encore ici remarquer la justesse particulière des deux mots. Manière vient évidemment de manus et signifie originairement la façon de conduire la main. Ceci appartient à notre personne, et peut, par conséquent, s’identifier facilement avec les habitudes du corps. Stilus, au contraire, est le stylet avec lequel les anciens écrivaient sur des tablettes de cire ; celui-ci ne fait pas partie de nous-même, mais il est l’instrument de notre libre activité. La nature du stylet détermine, sans doute, celle des traits que nous traçons ; mais nous l’avons librement choisi et nous pouvons l’échanger pour un autre.
Si l’on considère la nature comme le grand artiste, particulièrement dans la création des formes organiques, on peut aussi lut attribuer un style et des manières ; et peut-être, en se plaçant à ce point de vue, est-il possible de résoudre la question sur laquelle on a si souvent disputé : SU n’y a d’autre type de la beauté humaine que le type national, ou s’il y a là quelque chose qui ait une valeur plus générale. Les tableaux d’un peintre, dans lesquels les mêmes têtes, les mêmes proportions des membres, des mains et des pieds, etc., reviennent toujours, nous les appelons maniérés, parce nous voyons qu’avec la stérilité naturelle de son pinceau il n’a pas su reproduire la richesse et la variété de la nature. Celle-ci manifeste, dans l’ensemble de ses productions, une abondance et une diversité infinies ; mais, envisagée dans ses parties isolées, elle se
