veillance que l’on peut désirer chez l’historien, mais ils avaient en même temps ce mâle courage qui fait affronter les obstacles, cette fermeté de caractère qui fait que l’on s’empare d’une question, si ardue qu’elle soit, pour la peser, la mûrir, l’éclaircir et prononcer fermement sur les responsabilités, les intentions et les résultats, Murdoch passe rapidement sur les événements de la déportation, comme si son esprit n’était pas assez vaste ni assez perspicace pour embrasser et débrouiller le chaos qui s’offrait à lui, ou comme si la délicatesse de ses sentiments en recevait un coup trop violent pour lui permettre de s’y appesantir. En ce qui regarde la déportation, il n’avait pas eu l’avantage qu’a eu Parkman ; il écrivait avant la publication des Archives et avant que le manuscrit de Brown fût connu. Ce dernier surtout l’eût éclairé puissamment sur le caractère de Lawrence et les motifs de la déportation. Quoi qu’il en soit, il ne fausse rien de ce qu’il connaît, et surtout il n’a recours à aucun subterfuge pour déguiser la vérité. S’il est partial, il l’est inconsciemment. Son Histoire n’est qu’un simple journal des événements. Cependant, elle survivra à son auteur, et grandira, alors que Parkman, discuté et compris, s’en ira de plus en plus, malgré les attraits de son style et le piquant de ses anecdotes, sur la pente qui mène à l’oubli[1].
- ↑ Dans l’édition anglaise (II, 174,) il y a la phrase suivante : « However, with all his ingenuousness, Murdoch could not write a truthful history of these events by making a mere summary of the documents that were left, » — laquelle n’est pas dans le MS. original — fol. 700 —, non plus que le renvoi suivant au bas de la page : « Although too severe, Campbell, in his History of the County of Yarmouth, is in the right direction when he styles Murdoch’s History a valuable repository of facts for some future historian. »
