organisation sociale où l’échange ne créerait pas au vendeur un avantage dont il ne saurait s’attribuer la production. On peut douter de l’efficacité et même de la justesse des correctifs que propose le marxisme, et spécialement de son projet de monnaie fiduciaire réduisant toute valeur en heures de travail, et ramenant tout échange à un échange d’heures de travail ; on peut trouver cette mesure de la valeur aussi inexacte qu’incertaine, puisque, d’après Marx lui-même, il faudrait distinguer le travail simple du travail supposant l’habileté ou le talent, et qu’il ne nous dit pas le moyen de déterminer avec précision combien une heure de ce dernier vaut d’heures du premier, ni comment apprécier les degrés infiniment variés de ce travail « potentialisé », potenzirte Arbeit. II faut enfin surtout se souvenir que le travail ne saurait suffire, à lui seul, à constituer la valeur. Autrement, on en viendrait à cette conséquence extrême, que le travail le plus inutile devrait être payé comme le plus utile ; conséquence dont on nous dispensera de démontrer l’absurdité pratique, quoiqu’elle n’ait pas effrayé certains utopistes. Mais si tout travail indifféremment ne saurait prétendre à une rémunération, n’est-il pas du moins soutenable que le travail seul a le droit d’y prétendre ? Or ce dont on ne peut douter, c’est que sous le régime actuel le public paye, outre les services qu’on lui rend, l’habileté qu’on déploie à exploiter ses besoins. Une des preuves les plus frappantes de cette détermination vicieuse de la valeur, sous le régime de l’offre et de la demande, est ce fait bien connu : que toujours le dernier intermédiaire, celui qui est en contact immédiat avec les besoins du public, gagne plus que le producteur. Qui fait les plus beaux bénéfices ? Est-ce l’éleveur ? Non, mais le marchand de bestiaux et surtout le boucher. — Est-ce l’agriculteur ? Non, mais le minotier et surtout le boulanger. Le pêcheur ? Non, mais le revendeur. Le cultivateur de betteraves ? Non, mais le raffineur. Ainsi ce ne sont pas les travaux les plus précieux, ni les efforts les plus utiles qui sont le mieux rémunérés. M. Spencer redoute que le suffrage universel et la démocratie ne créent une injustice en sens inverse des privilèges d’autrefois : désormais la majorité des incapables tendrait à vivre aux dépens de la minorité des plus capables les gains plus élevés que devrait assurer aux supérieurs leur activité plus productive ne leur seraient plus réservés, mais subiraient un prélèvement direct ou indirect au profit des moins travailleurs et des moins habiles. Sans nier que des faits regrettables et certaines fâcheuses tendances au nivellement puissent parfois provoquer cette appréhension, on doit reconnaître que c’est souvent, comme nous venons de le montrer, la concurrence elle-même qui détermine cette exploitation des plus utiles, par les moins utiles. Généralisons et nous nous demanderons avec les socialistes si vraiment les plus grands bénéfices sont assurés par le régime actuel aux activités les plus productives (more efficient actions). Plus productive l’activité du landlord, du financier, du brasseur d’affaires ? À commencer par la royale sinécure anglaise qui absorbe sans compter les
Page:Ribot - Revue philosophique de la France et de l’étranger, tome 33.djvu/209
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
205
REVUE GÉNÉRALE. — justice et socialisme
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Ribot_-_Revue_philosophique_de_la_France_et_de_l%E2%80%99%C3%A9tranger%2C_tome_33.djvu/page209-1024px-Ribot_-_Revue_philosophique_de_la_France_et_de_l%E2%80%99%C3%A9tranger%2C_tome_33.djvu.jpg)