Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, III.djvu/364

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
354
revue philosophique

comment M. Renouvier a omis la moralité dans son tableau. L’obligation ne s’impose pas à tous les êtres : mais la personnalité n’est rien moins, elle non plus, qu’un fait commun et elle a cependant sa place dans le tableau. Et puis la question n’est pas là. Il y a ici une fonction qui ne peut se rapporter à aucun autre que par voie synthétique : elle affecte donc le caractère catégorique d’après le principe posé plus haut et si l’on veut à toute force une trilogie, n’aura-ton pas l’acte bon, l’acte mauvais et l’acte indifférent ? — Même observation pour le beau : « Les phénomènes sont originaux, irréductibles en tant qu’esthétiques. » C’est M. Renouvier qui s’exprime ainsi[1] ; donc pourquoi pas de catégorie ?

5. Les diverses catégories de M. Renouvier n’ont ni la même valeur, ni le même emploi. Elles n’ont pas la même valeur, car les unes sont des lois inséparables de la représentation immédiate d’un phénomène quelconque, par exemple le temps ; d’autres au contraire, comme la finalité et la causalité (cette dernière entendue dans le sens d’une cause capable d’effort), ne sont originellement que des données de l’expérience personnelle[2]. Ce n’est que par la projection de la personne hors d’elle-même que nous nous représentons « philosophiquement » le monde entier à l’image de la conscience avec des amoindrissements qui vont jusqu’à l’infini, tandis que « scientifiquement » il faut s’en tenir à la « partie patente et observable des phénomènes[3]. » M. Renouvier déclare lui-même que ce transport de nos fonctions représentatives aux autres êtres, aux autres « sujets externes, » est une analogie « rationnellement injustifiable[4], » c’est-à-dire, si je comprends bien, indémontrable par les procédés de la raison théorique, ratio ratiocinans. Mais c’est un argument de plus, aux yeux de l’auteur, pour lui accorder un caractère « catégorique ; » « puisque, dit-il, nous opérons ce transport aussi naturellement, spontanément, primitivement que nous appliquons les autres relations qui ne sont, elles aussi, que des modes de représentation projetés et universalisés[5]. » En un mot, la causalité et la finalité sont inhérentes à la conscience, et la conscience se représente en tout sujet. Certes, je suis heureux de voir entrer dans le criticisme français cette grande conception de Leibniz ; toutefois je ne puis ni m’empêcher de trouver qu’il y a une singulière distance entre les intuitions immédiates des catégories mécaniques,

  1. Log. gén. II, 469.
  2. M. Renouvier ne met pas en doute « la part notoire (et notoire n’est pas assez dire) que les catégories empruntent à la représentation personnelle. » Psychologie, I, 5. Il déclare également qu’elles ne sont pas toujours d’une application immédiate et directe.
  3. Log. gén. II, 311.
  4. Id. 331.
  5. Id. 311.