une condition nécessaire pour son activité, c’est un fait psychologique, c’est un fait social.
Il faut tenir grand compte de phénomènes aussi généraux ; ils demandent plus qu’une négation, une fin de non-recevoir ; ils demandent une enquête rigoureuse et une explication.
Il n’y a pas de religion, point de période philosophique qui n’ait tâché de résoudre cette antinomie, et qui ne l’ait trouvée insoluble.
L’homme de tous les temps cherche son autonomie, sa liberté, et — emporté par la nécessité, — ne veut faire que ce qu’il veut ; il veut ne pas être fossoyeur passif du passé, ni accoucheur inconscient de l’avenir, et il considère l’histoire comme son œuvre libre et nécessaire. Il croit à sa liberté comme il croit au monde extérieur tel qu’il le voit, parce qu’il a confiance en ses yeux, et parce que sans cette croyance il ne pourrait pas faire un pas. La liberté morale est donc une réalité psychologique ou, si l’on veut, anthropologique.
Et la vérité objective, diras-tu ?
Tu sais que la chose en elle-même, le « an sich » des Allemands, est un magnum ignotum comme l’absolu et les causes finales ; en quoi consiste l’objectivité du temps, la réalité de l’espace ? Je l’ignore, mais je sais que ces coordonnées me sont nécessaires, et que sans elles je m’enfonce dans les ténèbres d’un chaos sans mesure ni suite.
L’homme a divinisé le libre arbitre comme il a divinisé l’âme ; dans l’enfance de son esprit il divinisait toutes les abstractions. La physiologie arrache l’idole de son piédestal, et nie complètement la liberté. Mais il faut encore analyser l’idée de liberté comme une nécessité phénoménologique de l’intelligence humaine, comme une réalité psychologique.
Si je ne craignais la vieille langue philosophique, je répéterais que l’histoire n’est que le développement de la liberté dans la nécessité.
Il y a pour l’homme nécessité de se savoir libre.
Comment sortir de ce cercle ?
Il ne s’agit pas d’en sortir, il s’agit de le comprendre.
