douterais aussi, étant donné les termes où ils avaient mis la dispute. La résolution par la négation de la question posée par eux de la nécessité indispensable et durable du Schisme réformé n’impliquait pas, ne pouvait impliquer une humiliation, une résipiscence des Réformés. Ils n’avaient pas à abjurer un acte qu’ils n’avaient pas commis. Leur abjuration, c’était de reconnaître que, contrairement à ce que leurs docteurs leur disaient naguère encore, les catholiques n’erraient point. Il ne se fût donc agi, ce semble, que de faire cesser en fait, et avec leur consentement, un éloignement dont ils n’étaient pas les auteurs. Par quelles procédures, et avec quels égards et ménagements pour les réalités présentes ? Comment la branche cassée sera-t-elle ressoudée au vieux tronc ? Par juxtaposition peut-être, sans greffe douloureuse. Leur concéderait-on, après une acceptation d’une sorte d’hommage et de déclaration de loyalisme, la jouissance continuée d’une vie religieuse spéciale ? Dans la vie de ces communautés particularistes, membres soumis et réconciliés de la grande, laisserait-on subsister la discipline protestante et des pasteurs et des fidèles ? Tolérerait-on, dans les liturgies des formules, dans le culte des cérémonies conformes ou complaisantes à leurs scrupules hérités ? Ou bien, sans imposer de ces formulaires précis dont Bossuet pouvait constater, dans l’affaire janséniste, l’inefficace tyrannie, se contenterait-on de demander à l’enfant prodigue rentrant au foyer, une adhésion globale à l’autorité de l’Eglise, une reconnaissance de son infaillibilité, de son unité, de sa perpétuité, dans ce sentiment de confiance et d’abandon auquel Bossuet tenait tant, — nous l’avons vu à propos des religieuses de Port-Royal, — et qui était pour lui, ce semble, beaucoup plus que l’illumination intellectuelle, l’essentielle substance et le bienfait solide de la Foi ?
Sur tous ces points nous sommes réduits à des conjectures. Aucun texte ne nous permet de supposer comment Bossuet, ni non plus Ferry, se figuraient le « grand œuvre » accompli. Tout ce que nous voyons, c’est qu’ils voyaient qu’ils avaient encore toute une partie de leur besogne à faire. C’est ce que Bossuet répond nettement à cet interlocuteur qui est devenu son collaborateur unanime : « [J’ai dit] qu’il y avait deux choses à examiner séparément avec eux ; savoir si une doctrine était véritable ou fausse, et savoir si elle renversait le fondement du
