dans les habitudes, le rang, presque la dignité ; pour les travailleurs, ne pas louer à vil prix la surabondance de leurs bras : lois sont les avantages d’une sage économie dans la multiplication des enfans.
Que ces argumens aient paru bons prouve une fois, de plus combien nous étions devenus dupes des mots. Il fallait l’être immodérément pour oublier que les peuples, même pour élever leur grandeur la plus immatérielle, ont besoin du nombre. Il nous manqua dès lors pour le soutien des anciennes ambitions qui démentaient encore par caprices notre indifférence envahissante. Nous fûmes fiers à cette époque de colonies plus vastes qu’elles n’avaient jamais été. Mais rien, sinon l’habileté de la prise, ne répondait à ce goût d’étendre notre place dans le monde. La race, qui doit se sentir à l’étroit au dedans pour refluer au dehors, vivait trop au large chez elle, et, comme si son amoindrissement eût appauvri jusque dans les intelligences l’émulation des activités, elles sommeillaient, notre richesse n’augmentait plus, notre langue reculait[1]. Ce n’est pas à un moindre prix que la France a acheté son infécondité.
Après avoir fait de la stérilité un droit, il ne restait plus qu’à faire d’elle un devoir. La logique réformatrice ne recula pas devant cette conséquence où disparaissait tout prétexte d’intérêt général, où triomphait seul l’égoïsme de l’intérêt individuel. La loi du bonheur immédiat devient une ironie contre les malheureux, les dépourvus, les misérables, ceux qui errent des pires angoisses aux pires privations, ceux qui frappent aux portes toujours closes, ceux qui demanderaient seulement un toit, du travail, du pain, les miettes de la table abondante pour d’autres. N’ont-ils pas le droit de juger la vie mauvaise, et, quand ils l’ont maudite, le devoir de ne pas la répandre ? On ne se fia pas à eux de se le dire les premiers dans le secret de leur misère. On les aida à désespérer. La résignation que la foi étend sur la douleur et qui rend la vie sacrée comme un prêt de Dieu offensait la philosophie, et la politique trouvait son compte à exaspérer leurs griefs. Les foules les plus révoltées contre leur sort sont les plus dociles à leurs meneurs, et plus excitable est celle des pauvres, de ceux qui le sont et de ceux qui croient l’être : car, pauvres, nous le sommes plus
- ↑ V. le tableau de cette régression dans La France sans enfans, par Charles Gide, professeur à l’Université de Paris.
