le classement superficiel des juristes et tout le classement artificiel des physiocrates, dessine d’un Irait sec, précis et profond les deux classes qui se sont toujours disputé le monde, se le disputent encore et probablement se le disputeront longtemps ; l’une, qui possède les instrumens de travail, et qui ne veut ou ne peut les employer ; l’autre, qui le veut et qui le peut, ou qui voudrait et qui pourrait les employer, mais ne les possède pas. « Jusqu’à présent, la première de ces deux classes s’est constamment réservé une part du travail de la seconde en lui cédant l’usage des instrumens dont elle était en possession. Cette part qu’elle s’est réservée a toujours été proportionnée à sa puissance politique ; elle a toujours été en diminuant, à mesure que l’existence sociale de la classe des travailleurs a grandi et que son influence politique s’est étendue. » Et nous voici venus ou revenus au cœur même de notre sujet : nous touchons de nouveau les deux élémens, les deux facteurs qui coopèrent à « la crise de l’Etat moderne ; » nous les tenons en liaison, en union, en fonction l’un de l’autre. C’est ici un écrit d’économiste qui nous les dénonce, mais quand il y avait eu, en la personne de Turgot, un économiste au pouvoir, leur jeu ne lui avait pas échappé ; la preuve en est dans cet écrit officiel et public, dans cet écrit d’Etat, l’édit de février 1776, qui n’est rien, s’il n’est un effort vers la conciliation du droit et du moyen de travailler[1].
Après « la littérature ennuyeuse, » ce qu’on est convenu d’appeler la littérature amusante, le roman, le théâtre. Pour grouper autour de son chef toute l’école physiocratique, nous avons dû brusquer les dates et en brouiller la succession. Peut-être devrions-nous maintenant faire une place au drame bourgeois de La Chaussée et aux contes de Diderot, ce qui signifie au théâtre dans le genre des drames de La Chaussée et au roman
- ↑ Je ne reviens pas sur Morelly et je n’insiste pas sur Mably, parce que j’en ai assez longuement parlé au tome Ier de l’Organisation du travail, Introduction générale, II. Les Idées, p. 69, 77. De même pour Vauvenargues, Helvétius, d’Holbach, Duclos, Saint-Lambert, Volney, et en général les « philosophes » ou les « moralistes. » Voyez les deux ouvrages de Jules Barni et la thèse de M. Marius Roustan, les Philosophes et la Société française au XVIIIe siècle. Lyon, 1906 ; A. Rey.
