— Mais alors, il en fait des aristocrates !
— Pas autre chose et étonnez-vous maintenant que la démocratie ne puisse pas les souffrir et ne puisse pas supporter l’enseignement qui les forme ! Mettons-nous une chose en l’esprit : l’enseignement secondaire est absolument incompatible avec la démocratie, et la démocratie est absolument incompatible avec l’enseignement secondaire. Les professeurs d’enseignement secondaire, démocrates, vivement contempteurs de Renan et qui, d’autre part, défendent l’enseignement secondaire, me plongent dans la stupeur et me paraissent absolument incohérens. Très logiques au contraire les démocrates qui dénoncent l’enseignement secondaire comme aristocrate, rétrograde et réactionnaire.
Dès 1898 M. Jules Lemaître disait : « Nous sommes une société démocratique et industrielle, menacée ou plutôt à demi ruinée déjà par la concurrence de puissantes nations : et les enfans de notre petite bourgeoisie et nombre d’enfans du peuple passent huit ou dix ans à apprendre très mal les mêmes choses que les Pères Jésuites enseignaient autrefois, très bien, dans une société monarchique aux fils de la noblesse, de la magistrature et des classes privilégiées. N’est-ce pas un anachronisme effronté ? Et la croyance à l’utilité présente de cette éducation n’est-elle pas un préjugé extravagant ? » Au point de vue démocratique pur, rien de plus juste. L’enseignement secondaire, dans une société démocratique forme une aristocratie, elle fait des sur-primaires dans une nation où il ne devrait y avoir que des primaires ; il doit disparaître.
Depuis, Agathon a entendu dans des congrès d’instituteurs traiter l’enseignement secondaire d’enseignement de classe et les lycées de « séminaires de bourgeoisie. »
Depuis encore, M. Seignobos déclarait : « Notre enseignement secondaire est celui qui conserve le plus de notre ancien régime. Il est fondé sur un principe commercial, donc aristocratique, ouvert seulement aux enfans de la bourgeoisie qui peuvent payer… Je n’ai pas besoin de vous rappeler dans quelle mesure il est encore verbal et claustral. Il n’est donc pas démocratique et il n’est qu’imparfaitement scientifique… » — Je passe sur d’autres déclarations non moins nettes.
Voilà donc qui est entendu : il y a incompatibilité, relative pour notre période de transition, absolue au fond et qui
