l’intelligence individuelle est, à en croire les sociologues, incapable de voir là un renversement de rapports normaux, un manque de reconnaissance et d’affection, une brutalité dont les « brutes » mêmes ne donnent guère l’exemple. Si on demande pourquoi un tel acte nous indigne, les sociologues déclarent qu’on n’en peut trouver que des raisons « sociologiques : » il faut remonter d’âge en âge jusqu’à l’organisation de la famille primitive et du clan primitif. Ainsi donc, un être capable de saisir un lien logique entre deux et deux pour les égaler à quatre, est incapable de percevoir le moindre lien intelligible entre tous les dévouemens d’une mère et l’affection de son enfant. Ce n’est pas trop de toute la mythologie, de toute la linguistique, de toute la philologie, de toute la sémantique, de toute l’histoire du droit et des coutumes, de toute l’histoire en général et de toute la sociologie en général, pour expliquer l’amour maternel et l’amour filial, ainsi que leur relation prétendue « naturelle. » Il n’y a pas de « morale naturelle, » ou du moins toutes les morales le sont également ; il n’y a que des morales sociales résultant de coutumes, parfois de conventions tacites ou formelles. Pour que l’homme s’élève à un sentiment filial qui existe partout, même chez les singes, les tigres et les lions, il faut qu’il subisse la « pression » mécanique des coutumes sociales, des traditions, des tabous, des sanctions de toutes sortes. Pareillement pour les rapports de propriété. Un chien s’empare d’une proie, en mange une partie, enfouit le reste ; pendant un moment d’absence, un autre chien découvre la cachette et dévore le bon morceau. Survienne le propriétaire légitime, vous verrez quelle correction il administrera au voleur, qui souvent, fût-il le plus fort, la subira tête basse, avec la conscience qu’il l’a méritée. C’est une scène dont j’ai été vingt fois témoin. L’homme des sociologues, lui, est au-dessous du chien : il est incapable individuellement de comprendre que, si quelqu’un a fabriqué ou transformé un objet pour son usage et qu’un camarade le lui vole, il y a là un renversement de rapports naturels, quelque chose même d’illogique, un manquement aux « définitions » du tien et du mien, comme aurait dit le bon Socrate. Là encore, il faut que l’homme invoque les coutumes ancestrales et le poids des sanctions établies pour expliquer que chacun tienne au produit de son propre travail.
Les sociologues s’appuient volontiers sur le mot de George
