MM. Durkheim, Lévy-Bruhl et Simmel ; c’est la science morale, que la sociologie purement descriptive et explicative des mœurs prétend supprimer ou remplacer. Les sociologues ont-ils prouvé : 1° Que la conscience morale, en son origine, soit tout entière l’effet de ce que M. Durkheim appelle « la pression sociale, » sans qu’il y ait besoin d’invoquer aucune action propre de l’individu pensant ? 2° Que la moralité, en son essence, s’épuise tout entière dans les relations sociales, sans qu’il s’y mêle aucune idée, soit de la valeur de l’individu en lui-même et pour lui-même, soit de la valeur de l’humanité et du monde entier, soit enfin du but que peut s’attribuer l’humanité ? Il suffit de poser ces questions pour en faire sentir l’importance.
Examinons d’abord la question d’origine. La morale, selon MM. Durkheim, Lévy-Bruhl et Simmel, ne se développe que dans l’histoire des sociétés, sous l’empire de lois historiques. Si elle est telle ou telle à un moment donné, c’est en vertu du principe des « conditions d’existence » que le savant substitue partout au principe des causes finales : les conditions dans lesquelles vivent les hommes ne permettent pas que la morale soit autrement qu’elle n’est. La preuve, dit M. Durkheim, c’est qu’elle change quand ces conditions changent « et seulement dans ce cas. » Ce seulement, selon nous, n’est ni vérifié ni vérifiable ; d’un trait de plume, il exclut de l’histoire toute action individuelle et ne laisse subsister qu’une inexplicable action collective.
Ce qui est aujourd’hui commandé ou interdit au nom du devoir, du bien, d’un idéal quelconque de l’intelligence, les sociologues croient en découvrir l’explication, seule scientifique selon eux, dans l’histoire d’une période antérieure où la vraie raison de ces devoirs se cache. Et cette raison consiste, soit dans des conditions de « forme » et de « structure » sociales, « quantité, volume, densité, » etc., soit dans des « croyances collectives, » soit enfin dans des motifs d’intérêt collectif. Selon M. Durkheim, les considérations d’intérêt seraient secondaires ; les formes sociales et les croyances religieuses auraient joué le rôle prédominant[1]. Selon M. Lévy-Bruhl, les croyances
- ↑ Durkheim, la Division du travail social.
