mais qu’est-ce qu’un organisme, sinon une communauté, et la forme la plus centralisée de la centralisation ? Conçoit-on que, dans un organisme qui se développe, l’action centrale, le pouvoir étatiste du cerveau n’aille pas sans cesse en s’étendant et en se multipliant ? Comment donc tirer de là la nécessité de restreindre de plus en plus les fonctions du cerveau social, l’Etat, qui ne serait plus qu’un magistrat chargé d’administrer la justice ?
En outre, l’application de sa méthode historique à la sociologie aurait dû conduire Spencer à constater dans le développement réel des sociétés précisément le contraire de ce qu’il a cru observer. Pour lui, les sociétés de type inférieur, caractérisées par le despotisme, se caractériseraient également par l’extrême étendue de l’action de l’État ; les sociétés de haut développement, au contraire, élimineraient de plus en plus de la vie individuelle ce contrôle de l’État.
L’observation manque de nuances : dans une société élémentaire, les actes de l’individu sont très durement réglementés, c’est exact, et les moindres infractions à ces règles sont punies de sanctions très sévères ; le système pénal, le droit répressif existe à peu près seul. Dans les sociétés supérieures, les actes des individus sont moins sévèrement réglés, cela est vrai encore, mais ils le sont en bien plus grand nombre et bien plus minutieusement : le droit répressif, en rétrogradant, a fait place à un système infiniment plus compliqué de droit civil, politique, administratif, commercial, industriel, littéraire.
Spencer a donc bien vu que l’action de l’État perdait de son intensité, — et c’est là le sens le plus précis de sa distinction fameuse entre les sociétés militaires et les sociétés industrielles, — mais il a méconnu qu’elle croissait du même coup en étendue, et c’est par une défaillance de sa propre méthode qu’il est arrivé à cette conception très fausse du gouvernement, l’ayant toujours et exclusivement conçu sous sa forme primitive de pénalité et de répression : « Toute espèce de gouvernement, dit-il, a pour raison d’être l’impuissance de l’homme primitif à vivre en société ; aussi perd-elle de sa force coercitive dès que diminue cette impuissance. »
Enfin Spencer usait assez volontiers contre les interventionnistes d’un argument qui ne paraît avoir aucun sens dans sa philosophie de la vie. Il objectait à leur tentative la nature humaine
