titre en 1851, Comte a eu l’intention déclarée de « mettre en lumière la pleine homogénéité d’une longue carrière systématique, où, dès l’ouverture, le but était signalé. » Les moyens mêmes dont il a successivement usé pour atteindre ce but n’ont pas sensiblement varié. Mais ils se sont développés, ils se sont enrichis du résultat de ses méditations, des acquisitions de son expérience, du progrès même de son esprit ; et l’obligation s’est imposée naturellement à lui d’élargir ses conclusions. C’est ce qui fait qu’à notre tour, nous en pouvons prendre et laisser, comme on dit. Nous en avons même plus que le droit, nous en avons le devoir, si nous sommes fidèles à sa méthode ; s’il n’a certainement pas cru lui-même que sa doctrine dût devenir étrangère au progrès dont il en avait fait l’instrument ; et si plus de cinquante ans se sont écoulés depuis lors. Laissons la « reconstitution » des systèmes aux « professeurs de philosophie ; » c’est proprement le domaine et l’objet de leur érudition rétrograde ; et, sous le nom de tradition, ne retenons du passé que ce qui en est actuellement et manifestement vivant.
Tout ce qu’alors on pourra justement exiger de nous, c’est que, conforme dans ses grandes lignes à l’œuvre d’Auguste Comte, l’interprétation que nous en donnons, ou, pour mieux dire, l’ « extrait » que nous en faisons, offre un certain degré de cohérence et de logique. Nous avons essayé de répondre à cette exigence. Supposé qu’avec Auguste Comte nous ayons donc eu raison de voir où nous l’avons vue, dans la transformation des « questions morales » en « questions sociales, » la grande erreur, l’erreur mère et maîtresse de la philosophie du XVIIIe siècle (voilà pour la partie critique) ; est-il vrai qu’on ne puisse travailler utilement à la correction de l’erreur qu’en s’attaquant au subjectivisme (voilà pour la méthode) ? et reconnaît-on enfin que, si le remède se trouve quelque part, c’est dans la subordination de l’autorité scientifique aux prescriptions de la morale (voilà pour la partie constructive) ? Il n’en faut vraiment pas davantage ! VA peu importe, après cela, — ou même pas du tout, — que nous acceptions ou que nous rejetions le « calendrier positiviste » et la « religion du Grand Etre ! »
Nous revenons donc à l’« éclectisme ? » Si l’on le veut ; mais non pas sans avoir observé qu’il y a plusieurs sortes d’éclectisme, dont la pire, qui fut celle de Victor Cousin, consiste à faire un choix dans les doctrines, ou entre les doctrines, au
