semble que l’on ne puisse concevoir que comme des moyennes entre deux extrêmes ! Le « naturalisme » dans l’art a certainement sa raison d’être ! Mais V « idéalisme » n’a-t-il pas aussi, — je ne dis pas également, — la sienne ? Le socialisme a-t-il toujours tort ? L’individualisme a-t-il toujours raison ? Il y a du vrai dans la théorie du progrès ! Mais n’y en a-t-il pas dans la théorie de la dégénérescence ou de la régression ? Et le moyen de nous en rendre compte, si nous n’étudions pas les doctrines dans leur passé, dans leur développement, dans leurs origines, et d’un seul mot dans leur genèse ?
C’est encore ce qu’Auguste Comte a très bien vu. Il a vu que la vérité, notre vérité, celle que nous pouvons atteindre avec et par nos seules forces, n’étant jamais qu’une approximation de la vérité vraie, elle ne se dégage de nulle part mieux, ni plus naturellement, on serait tenté de dire automatiquement, que de la connaissance, de l’appréciation, de la critique des efforts qu’on a faits pour l’atteindre. Les problèmes sont toujours les mêmes : il ne s’agit que d’une « mise au point. » Comment donc y procéderait-on, si l’on ne connaissait l’état antérieur ? et de quel progrès pourrait-on se flatter ? Quand la connaissance des erreurs du passé ne nous permettrait que de les éviter à notre tour, ce serait déjà quelque chose ! Mais, de plus, l’erreur est suggestive ; des moyens de la corriger. Si nous avons reconnu par quel endroit d’elle-même une théorie est fausse, et de quelle manière elle est fausse, par insuffisance d’expérimentation, ou de raisonnement, ou de preuve ; parce que les conclusions en ont dépassé les prémisses ; ou parce que, d’un point de fait, on en a fait une question de métaphysique, c’est comme si la critique nous indiquait la voie qu’il nous faut suivre.
Attachons-nous donc à la critique. Faisons de l’histoire des problèmes une introduction à leur solution. Pour constituer la « science sociale, » étudions les entreprises que l’on a faites avant nous, et dont l’objet, comme le nôtre, était de la constituer. C’est le seul moyen qu’il y ait de ne rien perdre du long labeur de l’humanité. Nous ne sommes pas les premiers hommes. La science même la plus abstraite sera ainsi traitée du point de vue que Comte appelle sociologique. « L’indispensable complément de la logique positive consiste dans le mode historique proprement dit, constituant l’investigation, non seulement par comparaison, mais par filiation graduelle. » Cette « nouvelle méthode »
