et pourquoi donc Chanzy prétendaient-ils faire violence à l’histoire, puisque l’épée victorieuse, incarnation du Devenir humain, nous condamnait ? Il était bon pour d’autres âges de croire qu’à travers le flux et le reflux des événemens, l’active initiative des peuples peut s’intercaler en souveraine, et que la force des hommes, — cette liberté, — peut contre-balancer avec avantage la force des choses, — cette fatalité ; l’hégélianisme, enfin familier aux intelligences françaises, avait fini par terrasser de pareils préjugés. Près d’un demi-siècle auparavant, Cousin, dans son Introduction à l’histoire de la philosophie, avait prêté les prestiges de son éloquence au développement de la théorie d’Hegel sur la conquête : théorie qui conciliait, au prix d’une aventureuse antinomie, le culte du progrès et le culte de la brutalité, l’hommage à la Raison et l’hommage à la Force, qui faisait du canon le verbe de l’idée, et qui adorait le vainqueur, quel qu’il fût et de quelques procédés qu’il eût usé, comme une incarnation de la civilisation du lendemain. Proudhon ne pensait point autrement, lorsqu’il expliquait que la conquête est le sacrifice d’une ou plusieurs personnes morales, appelées nations, à une nécessité supérieure qui prime le respect dû à ces personnes et leur droit à l’existence. Ainsi la philosophie allemande, cinquante ans durant, avait exporté, par delà les Vosges, je ne sais quels conseils d’éventuelle acceptation du désastre, conseils fondés sur une métaphysique transcendante, et qu’à Berlin, d’ailleurs, l’on avait hâte de tenir pour non avenus dès qu’il était question de l’inoubliable défaite d’Iéna ; et le chauvinisme d’outre-Rhin, mis en branle par des écrivains qui ne parlaient que de paix, mais qui, implicitement, identifiaient leur cosmopolitisme avec une sorte de pangermanisme, était justifié, même en ses pires excès, par une philosophie qui ne parlait que du droit, mais qui confiait aux états-majors le soin de le définir.
Edgar Quinet, d’un coup d’œil, mesurait l’étendue de nos duperies : il écrivait, pendant le siège de Paris, qu’il fallait « prendre corps à corps l’esprit allemand, le déshabiller de ses oripeaux métaphysiques, » et il défiait qu’on trouvât au delà du Rhin quelqu’un « qui prît au sérieux ces outres vides. » Il se trompait : les grandes colères ont de ces injustices ; les déceptions méritées sont sévères pour autrui, de crainte d’avoir à se condamner elles-mêmes. Il y avait au moins trois personnages, au delà du Rhin, qui protestaient contre l’annexion : c’était
