la morale agit rarement par sa propre vertu et que l’idée de justice, à elle seule, est trop souvent impuissante contre les intérêts avec lesquels elle entre en lutte. « Depuis quand, dit éloquemment M. G. Sorel, a-t-on reconnu l’immoralité des abus des fabriques ? Depuis que les prolétaires ont été assez forts pour avoir droit à la morale[1]. » Et le même auteur ajoute que des personnes « considérées comme hautement morales » emploient encore toutes sortes de moyens pour se soustraire aux lois protectrices de la femme et de l’enfant. Mettons donc la force du côté du droit, sans soutenir pour cela que la force ou l’intérêt crée le droit.
La politique même n’a pas été exclusivement dirigée par l’économie politique ; elle a subi, elle subira de plus en plus l’influence des idées morales. Quel est le peuple qui, sans changer ses idées directrices, a pu changer ses institutions et son mode de civilisation ? L’histoire ne nous en révèle aucun. Faut-il rappeler une fois de plus aux marxistes comment les idées philosophiques du XVIIIe siècle, jointes sans doute aux abus de l’ancien régime et aux souffrances qui en résultaient, ont dirigé la Révolution, transformé le régime juridique, économique, social ? Tout est-il faux dans la théorie de Taine qui fait sortir en grande partie la Révolution française, en ce qu’elle a d’intellectuellement caractéristique, d’une notion abstraite et universelle de « l’humanité ? » Il oublie d’ailleurs d’y ajouter l’idée inséparable d’une justice humaine, qui, s’appliquant à des hommes en société, ne peut pas ne pas être une justice sociale. Nous ne méconnaissons point que, si la Révolution fut une révolte de la conscience, elle fut aussi une révolte des intérêts et même, si l’on veut, des estomacs ; mais quel moraliste a jamais prétendu séparer la justice d’une certaine distribution équitable des charges sociales et des intérêts sociaux ? On n’est pas juste abstraitement, on est juste dans le domaine des intérêts, là où se trouve une occasion d’exercer la justice aux dépens de l’égoïsme.
Au reste, par une sorte d’inconséquence finale, Marx dit lui-même, dans les Annales franco-allemandes de 1844, que le degré représenté chez un peuple par une certaine structure économique peut être représenté chez un autre, à défaut d’une structure aussi avancée, par un système philosophique, — sans doute le sien ou, tout au moins, celui de Hegel ! — Il veut ainsi faire admettre que l’Allemagne, grâce à ses philosophes et malgré son
- ↑ Devenir social, id., p. 756.
