Selon M. Deville, « les conceptions de justice, de liberté, d’utilité, obéissent aux faits et ne leur commandent pas[1]. » L’intérêt, selon lui comme selon Marx, « est le point de départ réel de tous les actes de l’homme, « il « régit tous les rapports de l’individu avec le milieu ambiant[2]. » La seule transformation à poursuivre, d’après le même auteur, est celle du « mode de propriété. » Il raille donc à son tour « la morale, le progrès et autres grands principes mirobolans[3]. » De même, selon un des principaux épigones du système, le gendre même de Marx, le collectivisme « ne repose sur aucun concept a priori de justice, de liberté, d’égalité ou de fraternité, ces concepts rentrant pour nous dans cette métaphysique dont Voltaire a pu dire, etc. » Le collectivisme ne se réclame pas davantage « des sentimens généreux ou des aspirations vers le bien-être, qui sont de tous les temps sans avoir jamais abouti[4]. » Ce ne sont pas les désirs de l’homme qui mènent le monde, « mais c’est le monde qui, par ses transformations successives, nécessaires, crée nos sentimens, nos désirs, et ce qu’on appelle encore notre idéal. »
Comme il faut cependant, dans la société nouvelle, concilier les intérêts de l’individu et ceux de la collectivité, la dernière ressource du communisme est de soutenir que l’économie capitaliste est la seule cause de l’actuelle contradiction entre l’intérêt individuel et l’intérêt collectif ou le bien universel. D’après Calwer[5], la conciliation des intérêts de l’individu et de la collectivité se fera d’elle-même, par le jeu mécanique de l’évolution et en dehors de toute considération morale. Elle n’est pas un « desideratum éthique ; » elle est le « fruit nécessaire du processus social. » Les « desiderata éthiques » ne sont d’ailleurs que « l’épiphénomène » et le « symbole subjectif » du jeu profond des forces sociales, qui seul est objectif. » Ce qui paraît aux uns moral paraîtra aux autres profondément immoral, vu du point de vue d’un autre milieu social. » Il n’y a qu’une « morale de
