Page:Revue des Deux Mondes - 1900 - tome 159.djvu/137

bonne justice : « 1° la valeur des matières premières ; 2° l’usure des instrumens ; 3° le salaire des travailleurs. » Si la marchandise se vend à sa vraie valeur, « il n’est donc pas possible que le capital donne un profit quelconque. » En effet, ajoute M. Andler, « la subsistance des ouvriers, y compris celle du patron, est assurée ; l’outillage est reconstitué après l’usure, et les matières premières sont payées. Après quoi, il ne reste rien, et on ne voit pas ce qui resterait. En fait, cependant, un excédent demeure ; » donc cet excédent est une spoliation des travailleurs. — A quoi l’on peut répondre : 1° Le patron n’a-t-il droit qu’à sa subsistance pour avoir rempli une fonction directrice d’une importance majeure et sans laquelle le labeur de chaque ouvrier eût été stérile ? 2° L’inventeur n’a-t-il droit qu’à sa subsistance ? 3° Celui qui a prêté l’outillage ou le capital nécessaire à l’achat de l’outillage n’a-t-il droit à rien, pas même à sa subsistance, pour avoir épargné par son travail et son intelligence de quoi fournir aux autres un instrument de travail et de subsistance ? 4° N’a-t-il droit à rien en compensation du risque de perte qu’il court et ne faut-il concéder aucune rétribution à l’esprit d’entreprise, à l’invention même en fait d’entreprise ? Quand on prétend qu’il ne reste rien, absolument rien, on néglige maint élément, et quand on conclut que tout « revenu capitaliste naît d’une soustraction faite au salaire. » on refuse de considérer toutes les formes d’effort intellectuel ou matériel, tous les risques courus par l’invention, par l’imitation même, par l’initiative des volontés et des intelligences. Enfin, on néglige un dernier élément expérimental : la rareté relative des inventeurs, initiateurs, fauteurs de vastes entreprises, dans une population donnée, et le nombre relativement très grand, dans cette même population, d’hommes qui n’ont à offrir que leurs bras avec une aptitude à limitation plus ou moins heureuse, et qui, en outre, se multiplient avec plus de rapidité que les autres. Ici encore, on oublie de mettre en ligne de compte la population. Si pourtant on rappelle aux collectivistes que la « densité de la population » est un élément essentiel aux calculs, ils répondent que cette densité des ouvriers manuels et cette rareté des travailleurs intellectuels, des inventeurs, directeurs, entrepreneurs, capitalistes, n’est pas le fait de ces derniers ; il n’y a donc, dit M. Andler, « aucune raison » pour qu’ils perçoivent du fait de cette circonstance un revenu qui n’est pas « leur produit. » — Mais d’abord, répondrons-nous, s’ils n’ont pas de