attachés à faire saillir, à accuser la contradiction. M. le président du Conseil a même atteint ce comble de l’art qui consistait, en l’espèce, à amener M. Victor Gay à la tribune, dans la propre interpellation de M. Dejeante, si bien qu’aux critiques de M. Dejeante, M. Gay lui-même, en quelque sorte, prît le soin de répondre par les critiques opposées, à la décharge du gouvernement, qui se réjouissait de tout ce brouillamini, sûr d’en avoir pour tous les goûts et de pouvoir montrer à la fois, à M. Dejeante, M. Millerand : « Allez toujours ! » et à M. Gay, M. Waldeck-Rousseau : « Rassurez-vous ! » Dès lors que ce mouvement tournant réussissait, le reste de la manœuvre suivait naturellement, et la victoire était au bout. M. Millerand n’avait qu’à répéter d’atroces sermens : « Il est faux que, soit dans la grève de Saint-Etienne, soit dans aucune autre circonstance, j’aie jamais agi à l’insu ni en dehors de M. le président du Conseil. Il est faux que, soit dans la grève de Saint-Étienne, soit dans aucune autre circonstance, je ne sois pas intervenu uniquement pour faire tous mes efforts, tant auprès des patrons qu’auprès des ouvriers, afin d’arriver à une solution pacifique. » Et quant à M. Waldeck-Rousseau, il n’avait plus qu’à prononcer un grand discours ; ce qui, on le sait, ne l’embarrasse guère.
Aussi l’a-t-il fait, et fort bien fait, comme il fait toujours, en une forme presque impeccablement correcte, un peu sèche, un peu froide, un peu courte, un peu étroite, où une manière de flegme naturel ou affecté essaie de mettre de la hauteur, une certaine recherche des termes, de la largeur ou de la profondeur, et où la pensée ne pousse pas si drue et si touffue que l’on soit exposé à en perdre le fil, mais qui plutôt séduit par une apparence de logique accessible el perceptible sans fatigue. Heureux don, et qui, cette fois encore, a valu à M. le président du Conseil, entre autres témoignages précieux, une lettre expressément admirative d’un de ses collègues du Sénat, « d’un vétéran de la démocratie ! » Maintenant, s’il se trouvait quelque philosophe chagrin qui portât à l’examen de ce morceau oratoire un esprit d’analyse plus subtil ou plus rigoureux, peut-être s’apercevrait-il qu’au fond il n’est pas autre chose qu’un long sophisme, connu et catalogué, dans le genre des sophismes parlementaires, classe des sophismes dilatoires, sous le nom de sophisme des diversions artificieuses. Mais il n’importe.
Ce qui importait au ministère, c’était le résultat. Or, le résultat, pour lui, s’est traduit par 305 voix contre 66, soit près de 240 voix de majorité. Tout ce que ses adversaires ont pu faire de mieux a été de s’abstenir ; il n’est pas jusqu’à M. Gay qui n’en ait été réduit là ! Et la
