de charbon et son client, qui peuvent ne communiquer que par le télégraphe ou le téléphone[1]. » Si l’on tient à ce que le travail soit une marchandise, c’est en tout cas une marchandise sui generis, ne ressemblant à aucune autre et ayant ses lois toutes spéciales. Avec elle, en effet, la personnalité humaine tout entière est en jeu ; derrière la main-d’œuvre, il y a l’homme. C’est là précisément ce qui complique tant les problèmes relatifs à l’organisation du travail. Les réduire à leur côté purement économique et matériel, c’est les abaisser et les mutiler ; ils ont un côté humain et social qui en fait la beauté, mais aussi la difficulté et le péril.
Dans la première moitié du siècle, le capitalisme moderne, par la liberté absolue dont il disposait et par la puissance qu’acquirent les capitaux réunis sous les seules lois économiques, dégénéra en un monopole plus ou moins déguisé. C’est un résultat dont la sociologie peut dégager les causes et les effets. Les causes principales sont dans le développement moderne de l’industrie et dans le développement moderne des finances. C’est sans doute à ce régime de la première moitié du siècle que Léon XIII songeait en écrivant : « La condition des travaux et le commerce de toutes choses ont été presque réduits sous le pouvoir d’un petit nombre, si bien qu’un tout petit nombre d’hommes opulens et riches à l’excès ont imposé un joug presque servile à l’infinie multitude des prolétaires. » Les grandes enquêtes anglaises ont révélé, par exemple, que, pendant la première moitié du siècle, une monstrueuse exploitation de la femme et de l’enfant avait eu lieu. Pourquoi l’Angleterre a-t-elle fini par protéger et réglementer le travail des enfans, malgré les protestations de quelques partisans du laissez-faire ? C’est que, sur dix chefs d’entreprise, s’il y en a un assez immoral pour employer des enfans et les faire travailler outre mesure, le salaire à payer devenant moins élevé, les neuf autres entrepreneurs, qui emploient des adultes, ne pourront soutenir la concurrence. C’est donc alors « le plus injuste qui fait la loi. » Et il force les autres eux-mêmes à devenir, malgré eux, plus ou moins complices et imitateurs de sa propre injustice. Comment s’était enrichi, en Angleterre, le grand fabricant de machines Nasmyth ? En substituant dans son usine les jeunes garçons aux adultes. Appelé à Londres devant la
- ↑ Voir les études de M. Cheysson dans la Revue internationale de Sociologie, 1894.
