intellectuelles. Mais sans chercher bien loin ni remonter bien haut, je nommerais tout de suite trois grands écrivains du commencement de ce siècle qui n’ont certainement pas cru pour les mêmes raisons, je veux dire pour des raisons du même ordre : l’auteur du Génie du Christianisme, l’auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg, et l’auteur de l’Essai sur l’indifférence en matière de religion. On peut croire, — comme le premier, — pour des raisons sentimentales, ou esthétiques, si peut-être on préférait ce mot, qui veut dire d’ailleurs exactement la même chose, mais qui le dit d’une manière que nos dilettantes eux-mêmes seraient embarrassés de railler, puisqu’ils font généralement de la « beauté » des choses la mesure de leur « vérité ». On peut croire, — comme le second, Joseph de Maistre, — pour des raisons politiques ; et ces raisons en valent d’autres, si l’on entend avec lui par-là que les sociétés politiques ne sauraient ni se constituer, ni se maintenir, ni durer par des moyens purement humains. Et on peut croire encore, — comme Lamennais, — pour des raisons sociales ; si l’on estime que toute société ne trouvant son fondement que dans « le don mutuel de l’homme à l’homme », aucune contrainte matérielle, aucun moyen politique, aucune prédication laïque ne saurait, à l’encontre de nos intérêts ou de notre égoïsme, nous inspirer cet esprit de sacrifice et de dévouement. Ai-je besoin d’ajouter que dans le temps où nous sommes, si la religion ou les religions ont reconquis des âmes, c’est par là ? que c’est par-là qu’elles ne sauraient manquer d’en reconquérir d’autres ? et qu’il n’y a rien de plus conforme à ce que nous enseigne l’histoire : qu’en aucun temps on n’a vu se constituer de religion positive qui n’ait pour origine un mouvement social ; — dont la propagation n’ait trouvé sa raison d’être ou sa cause prochaine dans des circonstances sociales ; — et dont la force intérieure, le principe d’action féconde et de renouvellement périodique ne soient essentiellement sociaux.
FERDINAND BKUNETIERE.
