Page:Revue des Deux Mondes - 1892 - tome 111.djvu/940

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

pauvres ayant succédé aux Sept péchés capitaux dans le Constitutionnel, il juge cette publication « encore plus délétère » que celle d’Eugène Sue. J’ai peine à voir tant de noirceur chez le Cousin Pons et la Cousine Bette ; avec tout autre que M. Thureau-Dangin, je croirais à une pique de métier contre un rival : Balzac n’était-il pas jusqu’à ce jour le véritable historien de la monarchie de Juillet ?

Sous cette bourgeoisie apoplectique, et presqu’à son insu, « un immense prolétariat industriel était né, à cette époque même, de la transformation économique. » Tout progrès industriel nécessite une augmentation d’effort, et par conséquent de peine humaine, directement proportionnelle à l’augmentation de richesse qu’il crée. C’est une loi fatale que les dithyrambes officiels peuvent méconnaître, qu’ils ne peuvent pas abolir. Le perfectionnement de l’outillage mécanique rend les effets de cette loi plus complexes et moins évidens, il ne la supprime pas. Faute d’y avoir réfléchi, la bourgeoisie doctrinaire fut aussi surprise qu’épouvantée de voir surgir, en 1848, ce prolétariat, armé en guerre par les instructeurs que M. Thureau-Dangin dénombre dans son chapitre du Socialisme.

Nul ne lui contestera les jugemens sévères qu’il porte sur les utopies de Pierre Leroux, de Fourier, de Cabet, de Louis Blanc, de Proudhon. Quelques-uns s’étonneront de voir qu’il range Bûchez dans la catégorie des sophistes condamnés par l’expérience ; Buchez fut le précurseur de cette école du socialisme chrétien, très vivante aujourd’hui dans toute l’Europe, et sur laquelle un historien doit réserver son opinion, puisque l’histoire n’a pas encore prononcé. Mais l’observateur désintéressé, tout en accordant à M. Thureau-Dangin sa réfutation rationnelle des doctrines chimériques, aura peine à se scandaliser autant que lui de l’état d’esprit qui les faisait naître. Si modéré que soit son réquisitoire, il en ressort que l’édifice social menacé par ces doctrines était une construction définitive, sinon une arche sainte ; on devait l’améliorer, sans doute, mais qui la voulait démolir était criminel. Telle paraît être l’opinion de l’écrivain, quand il parle du « mal mystérieux, redoutable, qui travaillait la classe ouvrière, » du « rêve fiévreux qui possédait alors l’imagination de cette classe ; » quand il écrit avec un regret évident : « On dirait que la barrière qui avait séparé jusqu’alors le monde des réformes sociales de celui des agitations politiques s’est abaissée. » — Eh ! quoi ? ne vous y attendiez-vous pas ? Quand vous nous racontez la dure jeunesse d’un Louis Blanc, d’un Proudhon, puis-je m’étonner que leur idéal soit directement opposé à celui de M. Laffitte ? Ma raison juge inefficaces les moyens qu’ils proposent pour réaliser cet idéal ;