Page:Revue des Deux Mondes - 1891 - tome 103.djvu/57

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

de physiologie, de mécanique ou de physique. Sur les questions seules de philosophie ou de théologie, la surveillance était efficace; on peut ajouter qu’elle était nécessaire. Plusieurs des sujets proposés auraient fait scandale ; quelques citations seront utiles :

Les anges peuvent-ils être dits des animaux : An angeli a Platonicis recte definiantur animalia? À cette question, proposée sans doute par des écoliers en bonne humeur, Voétius répondait en note avec le plus grand sérieux : (Q. A.) (Quœstio absurda). Ophir était-il le Pérou : An Ophir, quo navigatio Salomonis fuit instituta, sit Peru? Voet inscrivait : (N.) (negatur).

Les Pygmées sont-ils des hommes? (N.) l’âme humaine est-elle une substance : Anima humana sit aliquid subsistens? La note était : (A. cum D.) (Affirmatur cmn distinctione.)

On proposait la possibilité de la pierre philosophale. An non repugnet ordini creationis, si dicatur speciem unam rerum in aliam per hominum industriam transmutari posse, c. g. viliora metalla in aurum? Voet, tout en acceptant la question, la marquait (N.). Il fallait conclure pour la négative.

Un prédicateur doit-il faire des gestes, et dans quelles limites : An externi gestus sint adhibendi ; et qui ac quales sint adhibendi? Cette question excellente n’a pas besoin d’être annotée ; elle a occupé plusieurs séances.

Faut-il distinguer l’intelligence de la volonté : An intellectus distinguatur a voluntate? On peut discuter, mais la conclusion doit être affirmative.

L’amour est-il la première des passions concupiscibles : An amor sit prima passionum inter concupiscibiles? (A. c. D.) (affirmatur cum distinctione).

Faut-il distinguer l’amour d’amitié de l’amour de concupiscence : An recte distingui posset in amorem amicitiœ et concupiscentiœ (A.). On affirme, sans distinction cette fois.

Ces exemples, que l’on pourrait étendre sans limite, montrent l’esprit des exercices dans l’un desquels on a été conduit à demander si les argumens de Descartes, mal compris, pouvaient conduire à l’athéisme.

Régius, comme son maître Descartes, prétendait toucher à tout. Il mit en dispute la question de l’union de l’âme et du corps, et dans ses conclusions, risqua, au jugement de Descartes, une proposition un peu dure : L’homme est un être par accident. Professeurs et élèves comprenaient alors ou croyaient comprendre le sens exact de ces mots ; presque tous les trouvaient scandaleux et horribles. Régius les entendait d’une manière toute simple;