lui-même n’a pu s’empêcher de signaler un caractère marquant d’insensibilité. Qu’un pareil sectaire se fût offert de lui-même à la mort pour sauver des collègues détestés, et qu’il y eût envoyés dès le lendemain de sa victoire, autant enseigner que Robespierre ou Marat doivent être inscrits par l’histoire au martyrologe des justes méconnus.
La conséquence est évidente : la convention eut le droit de reconnaître la main des montagnards dans l’insurrection de prairial, et, si Romme et ses amis furent victimes, ils ne le furent, comme depuis et avant eux tant d’autres, que du jeu sanglant des révolutions. Or, quiconque y met doit savoir qu’il y met sa tête et n’a qu’à ne pas jouer, s’il tient par hasard à la garder sur ses épaules. Ils ont perdu, ils ont payé, partant quittes; et finissons-en avec cette pitié dont nos historiens se croient obligés de faire l’aumône à chaque fournée de conventionnels que leurs adversaires envoient à l’échafaud. Car enfin d’où nous viendrait-elle, cette pitié des vaincus de prairial ? De ce qu’ils laissaient derrière eux des femmes, des enfans, des parens, tout ce qu’un Danton, un Robespierre, un Marat eux-mêmes peuvent laisser derrière eux d’affections humaines? Eh bien! et les autres? leurs victimes à tous? ils n’avaient donc ni père ni mère, et ils ne laissaient après eux ni femmes ni enfans? De ce que leur procès, instruit par une commission militaire, fut vidé dans l’esprit des juges avant que d’avoir été plaidé? Comme si ce tribunal révolutionnaire, où leurs votes avaient adressé tant de victimes plus pures, avait été moins expéditif dans ses procédures et moins sommaire dans ses exécutions! Enfin de ce qu’ils sont, comme on dit, « bien morts, » à la manière antique, en se frappant eux-mêmes d’un couteau passé de main en main, pour se dérober à la charrette et à la guillotine ? Mais, en ce temps de contagieux héroïsme qui est-ce donc qui n’est pas « bien mort » et courageusement tombé, sauf peut-être Camille Desmoulins et Mme du Barry? Réservons donc notre pitié pour des occasions meilleures ; et prenons garde surtout qu’en allant s’égarer sur de certaines têtes et dégénérant ainsi je ne sais en quelle sensiblerie banale, elle ne finisse par abolir ce qui doit demeurer de justice dans la pitié même.
Je ne voudrais pas, sur ces mots, laisser croire au lecteur que le biographe de Romme, s’il a plaidé pour son triste client, ait abdiqué sa liberté de juger tout entière et s’en soit constitué l’aveugle apologiste. L’étonnement et l’indignation l’ont surpris plus d’une fois lui-même au cours de sa longue lâche, étonnement trop naturel, indignation trop légitime pour que nous lui fassions l’injure de l’en féliciter. Toutefois, en réprouvant aussi vivement que nous, — mais bien plus éloquemment,— les idées du terroriste, son intention déclarée n’a pas moins
