jusqu’à ce que nous soyons sûrs de notre résultat. Paris n’est bon que d’un quart, et les trois quarts de la France est très mauvais. Patience, prudence et surtout énergie et virilité. Nous sommes dans une position critique. Il faut en profiter, vu que nous avons force actuellement. Paris, ce 29 mars 1871[1]. » Si tous ces législateurs improvisés par l’insurrection se sentaient moins que sympathiques à une population consternée, s’ils ne comptaient que sur la force pour maintenir leur pouvoir éphémère, il faut reconnaître qu’ils se faisaient d’étranges illusions sur eux-mêmes et se croyaient des novateurs lorsqu’ils n’étaient au contraire que des hommes ignorans atteints de la monomanie des imitations serviles. Ce fut sur la proposition d’Emile Eudes que le titre de commune fut adopté pour désigner officiellement le nouveau conseil municipal. La motion fut appuyée par Ranc, qui dit : « Le nom de commune de Paris peut seul indiquer que la grande ville veut ses franchises municipales pleines et entières, c’est-à-dire le self-government; il faut rompre avec le passé. » C’était se payer de mots, car le seul choix du mot commune indiquait un retour, un retour légendaire, vers ce passé avec lequel on prétendait rompre. La commune de 1871 faisait effort pour se rattacher à la commune de 1793 et renouer une tradition restée justement exécrable à l’histoire. La motion du reste fut votée par acclamation, et les deux parrains du nouveau comité révolutionnaire purent être fiers de leur succès[2].
Sous tous les régimes qu’ils avaient traversés et invariablement combattus, les hommes de la commune avaient incessamment réclamé la liberté et le contrôle de l’opinion publique. Aussi quelques Parisiens naïfs furent-ils très surpris de les voir s’inspirer immédiatement des plus mauvaises coutumes de la monarchie antérieure à la révolution; avec un empressement extraordinaire, ils votèrent le huis clos de leurs séances. Au lieu d’être une assemblée délibérante, ils devenaient une société secrète, obéissant peut-être ainsi à des habitudes invétérées. Cela fut jugé très sévèrement, et, dans sa correspondance diplomatique, M. Washburne n’hésite pas à déclarer que cette mesure est prise « au mépris du principe qui a toujours été proclamé par les peuples libéraux. » Il ne s’agissait pas de libéralisme, il s’agissait de commune, ce qui est tout le contraire. Est-ce dans une des séances secrètes de la commune que l’on discuta le programme ingénieux inventé par François-Julien Chatel, peintre sur porcelaine, capitaine d’une compagnie sédentaire du 209e bataillon qui, pour faire acte de conciliation
