le double, on aura un luxe égal à sept ; de sorte que, le bien du particulier qui suit étant toujours supposé double de celui du précédent, le luxe croîtra du double plus une unité, dans cette progression, 0, 1, 3, 7, 15, 31, 63, 127. » telle est la théorie de Montesquieu. Elle résout la notion du luxe dans la notion de l’inégalité même. Le luxe, c’est « tout ce qui excède le nécessaire physique égal chez tous. » D’où il conclut que, « les richesses particulières n’ayant augmenté que parce qu’elles ont ôté à une partie des citoyens le nécessaire physique, il faut qu’il leur soit restitué. » Restitué ! Oui, cette phrase, qu’on pourrait croire de Jean-Jacques Rousseau, est bien de l’Esprit des lois ! Or les gouvernemens sont seuls en état de faire cette restitution, ou plutôt d’obliger les riches à la faire, dans une mesure que Montesquieu considère comme variable, et par des procédés différens eux-mêmes selon la nature des institutions. La monarchie voulant le luxe, le riche restitue en dépensant beaucoup : moyen commode qui pourra ne pas paraître suffisant aux pauvres, s’il est vrai que la propriété soit une usurpation ! Des logiciens moins emportés qu’un Proudhon seront tentés eux-mêmes de le trouver peu satisfaisant au point de vue du juste, car enfin c’est une méthode singulière pour réparer une injustice de n’avoir d’autre pénitence à faire que d’en jouir. L’aristocratie, qui exige la modération, admettra les lois somptuaires que la monarchie réprouve. Elle ne permettra pas à l’inégalité d’aller trop loin ; elle fera restituer aux riches par des dons et des distributions publiques. La démocratie voudra des lois somptuaires au nom de l’égalité ; elle emploiera même un instrument plus efficace pour y ramener. Cet instrument d’une précision rigoureuse est mesuré par Montesquieu sur les calculs de progression que je viens de citer à propos de l’inégalité. Or quel est-il ? On ne doit pas hésiter à lui donner son vrai nom, c’est l’impôt progressif, mis en œuvre par certaines législations antiques. Montesquieu, qui les cite avec approbation, trouve d’autant moins d’objections à y faire que sa propre façon de raisonner aurait pu se passer en ce cas de l’autorité d’exemples historiques : la logique seule l’y conduisait.
Il y aurait, aujourd’hui surtout, dans l’état où des observations plus complètes ont amené les sciences sociales, il y aurait, pour l’économiste et pour le politique, bien des remarques à faire sur ces assertions. En politique, Montesquieu représente, au XVIIIe siècle, la raison et le savoir, au milieu d’écrivains qui procèdent par l’imagination et l’abstraction. Ce grand nom n’abrite pas moins ici des idées ou trop vagues ou fausses. Si dépenser beaucoup signifie la commande abondante de travail faite par les riches, ce moyen-là n’a rien d’exclusivement monarchique. C’est le lien même de la société ; c’est la condition à laquelle vit la masse des hommes. En
