comme de la peinture, où tout a ses lois et sa logique. M. Camille Rousset lui a reproché d’avoir pris les choses de trop haut, d’avoir expose des principes « qui passent par-dessus la tête du grand nombre. » Il lui a fait un crime de traiter dans son livre du sublime et du beau, de la nature, de l’imitation et du style. De quoi fallait-il donc qu’il traitât? Si M. Charles Blanc avait écrit un manuel de la Parfaite ménagère, il aurait développé les principes de l’art de conserver les tapis, de fourbir les loquets de porte et de gaver les canards ; il faisait une esthétique, il a parlé du beau et de ses lois. On l’accuse d’avoir philosophé; un peu de philosophie n’a jamais rien gâté. Vraiment M. Rousset se fait trop modeste; il a dit à M. Charles Blanc : « Votre méthode ne convient qu’aux intelligences d’élite et aux initiés; votre livre est trop fort pour moi ; au lieu d’écrire un gros et grand volume, vous auriez dû composer un abécédaire, une toute petite grammaire à l’usage des ignorans. » M. Camille Rousset en a usé avec le récipiendaire comme le général Ignatief avec la Sublime-Porte. « Vous allez donner une constitution à tout l’empire ottoman, disait-il au grand-vizir, au lieu d’accorder quelques petites libertés particulières aux Bulgares; je vous demande un chien, vous me donnez un cheval ou un chameau, ce n’est pas la même chose. » Quant à nous, si M. Charles Blanc nous avait donné un chien, nous l’en aurions remercié ; mais nous lui sommes reconnaissans du chameau.
Bien loin de lui reprocher d’avoir mis trop de philosophie dans sa Grammaire, nous aurions voulu qu’il en mît davantage dans son brillant discours de réception. De tout temps, les esprits curieux et subtils ont eu le goût des discussions oiseuses ou chimériques; mais les philosophes n’ont pris aucune part à ces débats. On a dépensé beaucoup d’encre, beaucoup de paroles et de syllogismes pour agiter la question de savoir si la grâce est suffisante, versatile, concomitante, nécessitante dans le sens composé ou dans le sens divisé. On s’est demandé dans quelle saison le monde avait été créé, et les uns ont soutenu que c’était au printemps, d’autres un vendredi, le 6 septembre, à quatre heures de l’après-midi. On s’est demandé encore si les sauterelles dont les Hébreux se nourrirent dans le désert n’étaient pas plutôt des cailles ou des harengs, quelle langue les bienheureux parleront dans le ciel, si l’on peut sentir sans tête et s’il est démontré que les pies ne savent compter que jusqu’à cinq. Voilà des curiosités scientifiques dont Leibniz, Kant et Spinoza ne se sont point occupés. C’est une curiosité du même genre que de décider lequel du gouvernement républicain ou du gouvernement monarchique est le plus favorable à la peinture et à l’architecture. M. Charles Blanc affirme que c’est le gouvernement républicain, M. Camille Rousset paraît pencher pour la monarchie. L’un cite Périclès et le Parthénon, l’autre aurait pu citer le roi Chéops ou Khoufou,
