Dans le même ordre d’idées, mais plus honnête et plus noble est le Patriarcha de Filmer, ouvrage curieux, et qui a conservé longtemps une sorte de réputation, car Rousseau a cru pouvoir, sans le citer, y faire une allusion ironique dans le Contrat social. L’utopie de Filmer consiste à assimiler rigoureusement le pouvoir royal au pouvoir paternel, et à faire dériver toute légitimité du premier roi du monde, c’est-à-dire d’Adam. Cependant comme la filiation, hélas! a été souvent rompue, Filmer, cumulant la doctrine patriarcale avec celle du droit divin, reconnaît que le vrai signe du souverain légitime est la possession; mais alors qu’est-il besoin de patriarcat? En face des utopies de la monarchie et du despotisme devait se produire naturellement, une utopie républicaine. Une république sociale fondée non sur la communauté des biens, comme l’Utopie de Thomas Morus, ni même sur l’égalité absolue, mais sur une loi agraire fixant un maximum de biens-fonds, — la souveraineté politique attachée à la propriété, — une religion nationale, n’excluant pas cependant la liberté de religion, — un enseignement d’état, n’excluant pas non plus l’enseignement libre, — tels sont les principaux traits de l’Oceana d’Harrington, à qui Montesquieu a reproché d’avoir cherché son idéal dans une fiction, tandis qu’il n’avait qu’à consulter la vieille liberté anglaise et la constitution traditionnelle de son pays : « il n’a cherché la liberté qu’après l’avoir méconnue, et il a bâti Chalcédoine, ayant le rivage de Byzance devant les yeux. »
A côté des utopistes se placent les controversistes, dont les plus célèbres sont Algernon Sydney et Milton, plus connus d’ailleurs, l’un par sa mort, l’autre par ses poésies, que par leurs pamphlets politiques, tous deux défenseurs de la liberté et du droit contre les doctrines absolutistes de Hobbes et de Filmer. La lecture de leurs écrits est intéressante à plus d’un titre. Les publicistes modernes de l’Angleterre en effet ne cessent d’opposer l’esprit anglais à l’esprit français et de caractériser le premier par un sens historique et pratique qui manquerait au second. On reproche à la France de se placer toujours au point de vue philosophique et abstrait, au point de vue du droit absolu, du droit de l’homme et du citoyen; mais quiconque lira les publicistes de la révolution anglaise au XVIIe siècle y trouvera exactement les mêmes caractères. Locke n’invoque jamais le droit historique, il se borne au droit philosophique. Il en est de même de Hobbes en sens inverse; de même aussi pour Sydney et Milton. La vérité est qu’en temps de révolution et à la veille des révolutions les esprits, irrités contre ce qui leur pèse, se placent d’emblée dans le droit abstrait et absolu, que dans les temps calmes au contraire, et lorsque les peuples ont rencontré enfin le gouvernement qui leur convient, ils comprennent les avantages de
