bonheur. La vertu, la morale, le bonheur, sont des choses faciles à acquérir, si on les demande à la matière ; impossibles à atteindre, si on les demande aux anciennes notions qui régissaient les sociétés, car ces notions n’étaient que des conséquences que, par une erreur singulière, on s’est obstiné pendant des siècles à prendre pour des principes. Les sociétés qui acceptaient la discipline de telles notions ne furent jamais en réalité fondées sur elles : si elles n’avaient pas eu d’autres bases, elles n’auraient pu logiquement se soutenir vingt-quatre heures. Aussi étaient-elles assises sur le plus violent, le plus brutal des faits, la conquête. C’est autour de ce fait qu’elles s’étaient organisées, qu’elles avaient échelonné leurs hiérarchies ; c’est sous la contrainte de ce fait que les hommes groupés violemment, mais groupés cependant, avaient établi leurs relations. Telle est la force de l’instinct de sociabilité qui est dans l’homme que ce fait, tout inique et brutal qu’il soit, avait fini par engendrer une certaine justice et une certaine douceur. Que serait-ce donc d’un fait tout humain, bienfaisant par nature ! C’est sur un fait de ce genre, le travail, que la nouvelle société est fondée, qu’elle doit logiquement s’organiser avec le secours du temps et les efforts de toutes les intelligences pendant plusieurs générations. » — Je résume ici sommairement la doctrine choquante et profonde que développa Henri Saint-Simon avec une franchise qui touchait presque au cynisme ; mais, que sa doctrine fût choquante ou non, personne n’a marqué avec plus de génie le point de séparation des anciennes et des nouvelles sociétés, personne n’a mieux dégagé la révolution de tout ce qui lui était étranger, et ne l’a présentée plus nettement dans ce qui fait son originalité propre et sa vie essentielle : la révolution, c’est un fait d’ordre économique, et c’est autour de ce fait que la nouvelle société devra forcément s’organiser. — Nous disions tout à l’heure que la révolution pouvait être appelée une création de l’ancien régime, car elle s’était faite avec les vertus et les vices de la vieille société ; voici un bien autre exemple de la force du passé. Lorsque la doctrine de Henri Saint-Simon apparut pour la première fois, elle ne fut comprise de personne, des révolutionnaires moins que de tous les autres, en sorte qu’on peut dire que ceux qui avaient mis au monde le terrible enfant ne savaient pas plus que ses adversaires quel était son tempérament et sa nature véritable. Ils en étaient tous non à l’enfant qu’ils avaient fait, mais à celui qu’ils avaient voulu faire. Il a fallu une longue succession de doctrines de plus en plus accentuées et de mouvemens de plus en plus violens pour leur ouvrir enfin les yeux sur la nature du monstre qu’ils ont engendré ; encore n’est-il pas bien sûr que la plupart y voient clair.
« Nous vivons dans un temps où la nécessité économique prime
