On ne saurait sans injustice reprocher aujourd’hui au public français de porter dans l’examen de ses propres affaires une curiosité malséante, et dans le contrôle des documens contemporains un esprit trop critique ; il ne semble guère disposé à l’indiscrétion et à la méfiance. Et pourtant, parlez du passé à ce même public, il veut tout savoir et tout vérifier ; il exige de l’écrivain une pièce à l’appui de chaque affirmation. En histoire, il est décidé à n’être pas dupe. Aussi la mode est-elle aux longues chroniques racontées d’après les correspondances inédites, aux récits qui renferment en eux-mêmes leurs preuves, aux abondantes citations par lesquelles le narrateur cède la parole à ses personnages et leur fait dire dans leur propre et sincère langage, dans le langage qu’ils ont tenu au moment même de l’action, ce qu’ils ont fait, ce qu’ils ont voulu, ce qu’ils ont vu. Cette méthode historique, qui semble diminuer le rôle et faciliter la tâche de l’historien, lui impose en réalité un immense travail préparatoire ; elle exige de lui un discernement peu commun, beaucoup d’art dans le choix et la distribution de ses matériaux, une grande fermeté dans la conception et l’exécution de son plan. La confusion, l’abus des détails, le défaut de proportion et d’ensemble,
Page:Revue des Deux Mondes - 1862 - tome 37.djvu/614
Cette page a été validée par deux contributeurs.
LOUVOIS
ET L’ARMÉE DE LOUIS xiv
Histoire de Louvois et de son administration politique et militaire jusqu’à la paix de Nimègue,
par M. Camille Rousset, 2 vol. in-8o.
