Page:Revue des Deux Mondes - 1862 - tome 37.djvu/586

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

Pour résister à ces atteintes projetées, préméditées, et dont le succès n’avait rien d’improbable, la majorité parlementaire ne pouvait compter ni sur l’unanimité de ses membres, puisque les votes inconstitutionnels balançaient presque les siens, ni sur l’appui décidé de la chambre haute, qui, jalouse ou craintive, refusait à chaque instant son assistance[1], et qu’un seul acte de vigueur couronné de succès aurait replacée sous la despotique influence de la cour. Elle n’avait donc qu’elle-même, ses richesses, qui étaient grandes, son courage, que rien n’ébranla, ses lumières, qui ne lui firent jamais défaut ; son droit, dont elle ne douta pas un instant, son unité, vainement entamée par les séductions du pouvoir, et la forte direction qu’elle se laissa toujours imposer par deux hommes de premier ordre, Pym et Hampden. Quant au concours matériel du peuple, il ne lui était acquis, qu’à une condition : c’est qu’elle saurait le conquérir par l’énergie mesurée de son langage et de ses actes. Sans autorité réelle, effective, il fallait se faire obéir ; sans récompenses à donner, il fallait obtenir du dévouement, et par des moyens purement moraux se créer une force matérielle qui tînt en échec toutes celles que la tradition séculaire mettait exclusivement au service de la royauté. Le plus efficace de tous ces moyens fut cet acte d’accusation formidable qu’au moment décisif, — pas un jour trop tôt ni trop tard, — elle lança contre les abus de tout un règne, et qu’accompagnaient la glorieuse revendication des grandes choses qu’elle avait accomplies, le programme saisissant de ce qu’elle se proposait de faire encore. La grande remontrance, — un morceau de papier, — enrôla pour elle des milliers de volontaires, non pas seulement le 4 janvier 1642, lorsque le roi, qui ne savait pas consommer ainsi sa propre déchéance et mettre sa vie au jeu, voulut violer à main armée l’indépendance de la représentation nationale, mais dans tout le cours des guerres civiles dont cette mémorable imprudence ouvrit l’ère sanglante.

En voyant cette déclaration, projetée tout d’abord, rester à l’écart, puis redevenir ensuite une des préoccupations de l’assemblée, sans toutefois lui paraître urgente, puis, à mesure que les dangers grandissent, s’offrir encore, et par degrés s’imposer aux volontés longtemps indécises, il est impossible de ne pas partager la conviction de M. Forster que, jusqu’au dernier jour, l’opposition des communes voulut rester constitutionnelle. Il fournit là-dessus les documens les plus précis et les plus concluans, en contradiction, formelle avec la thèse de M. Disraeli le père sur l’origine du principe anti-monarchique

  1. Même quand il s’agissait de pétitionner contre la nomination de Lunsford, renié pourtant par Hyde lui-même.