En perdant ses privilèges, la noblesse avait encore une place à prendre dans la société nouvelle. Au lieu de l’y convier, la révolution a violé envers elle ses propres principes; la confiscation avait été abolie de fait, et on ne pouvait la rétablir sans blesser le droit écrit aussi bien que le droit naturel. Les violences contre les propriétés ont bientôt conduit à des violences contre les personnes, la mort a suivi la spoliation. On a éternisé la lutte en la rendant sans pitié, on a fermé aux émigrés toute voie de conciliation et de retour, et pour arriver à un résultat impossible. « En révolution, disait un bel esprit terroriste, il n’y a que les morts qui ne reviennent pas. » Il se trompait, les morts sont revenus. On a fait seulement pour la noblesse ce qu’on a fait pour le clergé, on lui a rendu suspectes les idées de 1789, que ses plus illustres membres avaient adoptées avec passion. Qui trouve-t-on parmi les principaux acteurs de la nuit du 4 août et des premières délibérations de l’assemblée? Le marquis de Lafayette, le duc de La Rochefoucauld-Liancourt, le comte de Clermont-Tonnerre, le comte de Montmorency, le vicomte de Noailles, le comte de Lally-Tolendal, et celui qu’il faut citer à part, le comte de Mirabeau.
De tout ce mal est sorti un certain bien. L’ancienne noblesse paraît avoir compris combien elle avait eu tort de négliger le sol, elle a vu ce qu’elle avait gagné à devenir à la fois faible et abusive, insolente et pauvre, et elle cherche à établir désormais sa puissance, non sur d’odieux et inutiles privilèges, mais sur ce qui vaut mieux de toute façon, la propriété bien entendue. Son intérêt se confond ainsi avec l’intérêt commun, car la richesse privée est l’élément constitutif de la richesse publique, quand elle ne provient pas du parasitisme et de la déprédation, et qu’elle découle de sa source légitime, la bonne administration du travail, de l’intelligence et du capital. C’est ainsi que l’ancienne noblesse peut reprendre dans la société française une place moins apparente, mais plus effective qu’avant 1789. Par son principe et son origine, elle était essentiellement rurale, elle n’a qu’à le redevenir pour se régénérer. Combien cette transformation eût pu être plus prompte et plus efficace, si le rapprochement du passé et de l’avenir eût été plus complet dès le premier jour! L’ancienne noblesse, ou, pour parler plus exactement, la classe riche, redoute et redoutera longtemps encore l’esprit niveleur dont elle a eu tant à souffrir, et qui se confond pour elle avec le véritable esprit de liberté; elle jette un dernier regard de regret sur les privilèges, en se demandant s’ils n’étaient pas une garantie de la propriété : erreur excusable après tout ce qui s’est passé, mais funeste pour tout le monde.
Au nombre des reproches qu’on fait à la révolution, et celui-ci porte bien directement sur les idées de 1789, se trouve la portée
