Saint-Simon et Fourier, esprits divers sans doute par leurs tendances comme par leurs destinées mais tous issus de la même pensée, inspirés de la même passion.
Ce n’était pas à l’auteur du Contrat social que la bourgeoisie demandait ses inspirations politiques : si elle répétait ses maximes, c’était dans la plus parfaite ignorance de leur portée inévitable. Pour elle aussi bien que pour la noblesse, Rousseau n’était guère qu’un rêveur éloquent dont la portée pratique n’allait pas au-delà de quelques innovations dans la manière de nourrir et d’élever les petits enfans. Il était réservé à un autre publiciste de donner une direction plus précise aux pensées de ces hommes nouveaux, artisans de leur propre fortune, qui s’agitaient jusqu’à lui dans la tumultueuse confusion de leurs espérances. Montesquieu fut leur véritable initiateur, et c’est à ’l’Esprit des lois qu’il faut remonter comme à la source du grand mouvement qui, après avoir agité, durant près d’un demi-siècle, tous les parlemens du royaume, aboutit enfin à la convocation des états-généraux et à la formation de l’assemblée nationale. Le docte président au parlement de Bordeaux offrait, par les tendances de son esprit, le plus complet contraste avec le citoyen de Genève. L’un professait pour les faits le respect que l’autre affectait pour les principes, et, pendant que celui-ci s’efforçait de donner aux problèmes sociaux la précision des solutions mathématiques, celui-là ne demandait d’enseignement qu’à l’histoire et à l’étude des législations comparées. Montesquieu avait une foi profonde dans la royauté : les conditions à peu près irréalisables qu’il attribuait à la république constatent qu’il ne considérait pas cette forme de gouvernement comme de nature à devenir pour les sociétés modernes l’objet d’un essai sérieux. La démocratie n’existait, à ses yeux, que dans les écrits de Thucydide et les souvenirs de l’Agora d’Athènes. Le savant parlementaire ne séparait pas la monarchie des institutions qui s’étaient développées à son ombre ; il allait jusqu’à proclamer les heureuses conséquences de la vénalité des charges et de l’hérédité des offices. Il ne comprenait pas la monarchie sans une hiérarchie complète qui lui servît de base et dont elle fut elle-même le sommet ; mais il voulait que la noblesse cessât d’être une caste pour devenir une institution, qu’elle conquît des pouvoirs politiques au lieu de vains honneurs, qu’elle réclamât des droits au lieu de privilèges ; il la comprenait élargie et transformée, et la voulait d’un accès prompt et facile pour tous ceux que le progrès naturel de la société amenait à sa tête ; il n’entendait enfin que les familles, au lieu de demeurer marquées d’une sorte de sceau primordial ineffaçable, y entrassent par leur élévation ou en sortissent par leur décadence. Régulariser, sans le détruire, l’état de choses qu’il avait sous les yeux, en substituant un régime de garantie au régime du bon plaisir
