dans les mains du gouvernement, ce sceptre régulateur dont M. Louis Blanc a prétendu l’armer. Est-ce que le pacha d’Égypte, quoique propriétaire du sol, capitaliste et fermier, reste maître de fixer le prix des cotons qu’il récolte ? Le marché d’Alexandrie ne subit-il pas l’influence des marchés ouverts à la production, comme la Nouvelle-Orléans, Charlestown et New-York, ainsi que des marchés ouverts à la consommation, comme Marseille, Le Havre, Liverpool et Hambourg ?
S’il y a quelque chose d’odieux à soulever la concurrence de l’état comme une sorte de bélier pour abattre l’industrie privée, cette concurrence, organisée comme M. Louis Blanc l’entend, serait, à vrai dire, tout-à-fait impuissante. M. Louis Blanc fait intervenir le gouvernement dans la création des ateliers sociaux ; mais, ces ateliers établis, les ouvriers réunis en vue de l’œuvre commune, la machine montée en un mot, il retire le moteur ; les associés sont abandonnés à eux-mêmes. Là gît le défaut capital du plan. On rapproche les individus, on forme une collection des forces ; mais aucun lien ne les unit, aucun souffle ne les met en mouvement : on ne voit pas planer au-dessus de l’association l’ame qui doit donner la cohésion et la vie à cette poussière d’atomes. L’industrie dans les ateliers sociaux ressemble à la danse des morts ; encore y manque-t-il un coryphée qui mène ces vivans spectres.
M. Louis Blanc croit avoir donné un principe d’agrégation à tant d’élémens hétérogènes en invoquant l’intérêt collectif ; mais l’intérêt collectif comprend les intérêts individuels : ce n’est pas une force qui ait une existence personnelle et indépendante, c’est la résultante d’autres forces. L’amour de la patrie échauffe les cœurs, parce qu’il embrasse la cité, la famille et les personnes. Faites-en quelque chose d’abstrait : il pourra toucher les philosophes, il laissera le peuple froid. En supprimant dans ses ateliers sociaux le ressort de l’intérêt individuel, M. Louis Blanc a réduit l’intérêt collectif à n’être plus qu’une lettre morte.
Il en est du travail comme de la guerre, et les ouvriers, pour dompter la matière, comme les soldats pour vaincre la résistance, ont besoin d’un chef. L’unité de direction n’est jamais plus nécessaire que là où la moindre erreur de calcul, le moindre ralentissement dans la surveillance, la moindre incertitude dans les résolutions peut changer les profits en pertes. Tant vaut l’homme, tant vaut la chose, voilà ce qu’enseigne la pratique de l’industrie. L’expérience du maître est encore plus nécessaire que celle de l’ouvrier à l’ouvrier lui-même. Supprimer les patrons, ce ne serait pas, comme on l’a dit au Luxembourg, retrancher un ouvrage inutile ; ce serait décapiter le travail et le conduire à la stérilité par l’anarchie. Au surplus, les faits ont prononcé. Tous les ateliers montés jusqu’ici par des ouvriers associés sans l’intervention
