porte du foyer domestique ; toutes les vertus se résumaient dans la soumission aux lois établies et le dévouement à la constitution du pays. Attaquer les novateurs, c’était donc défendre la patrie. Si, dans les emportemens de la lutte, quelques paroles devenaient excessives, on doit songer, au moins comme à une circonstance bien atténuante, à la légitime indignation d’un bon citoyen qui voit conspirer à ciel ouvert contre l’ordre politique et les bases mêmes de la société.
Cet esprit de justice est resté bien étranger aux opinions reçues sur Aristophane ; la passion y déclame de parti pris et s’y débarrasse, comme d’un fardeau importun, de toute connaissance de l’antiquité. Dans une démocratie sans hiérarchie sociale et sans autres salons que des carrefours où chacun prenait sa part de soleil, et où les femmes n’acquéraient d’influence qu’en devenant courtisanes, la plaisanterie avait nécessairement une franchise et une crudité qu’une société plus raffinée en fait de décence publique doit accuser de grossièreté ; mais, à moins d’exiger que la comédie soit un cours de pruderie, on ne peut faire un crime personnel à Aristophane des libertés rabelaisiennes d’un langage qui se retrouve aussi immodéré dans tous les poètes comiques de son temps. Déjà cependant, vers la fin du Ier siècle de notre ère, Plutarque prenait pour le gourmander sa voix la plus sévère[1] ; son bon sens, honnête et vulgaire, n’avait ni le sentiment historique du passé ni l’intelligence des excès de paroles habituels à une démagogie de gens d’esprit ; il croyait naïvement que l’on pouvait enseigner la vertu comme une science exacte, et, tout modéré qu’il fût par tempérament et par habitude, il se sentait au fond de l’ame une grosse indignation contre un mauvais plaisant qui avait empêché Socrate de faire d’Athènes, quel que chose d’aussi philosophiquement beau que la république de Platon. Pour trancher du philosophe et rester conséquent à ce système de malcontentement universel où l’esprit remplaçait trop souvent une connaissance exacte des choses, Lucien, qui comprenait assez peu la comédie ancienne, pour lui reprocher des tendances criminelles, déclarait Aristophane atteint et convaincu de méchanceté par le seul fait de sa pièce des Nuées. Enfin, comme tous les collecteurs d’anecdotes, Élien préférait de piquantes faussetés à des vérités trop incontestées, et ne reculait pas devant un anachronisme de, vingt-quatre ans pour expliquer les plaisanteries des Nuées par la vénalité de l’esprit d’Aristophane et l’habile scélératesse des accusateurs de Socrate[2].
Ce témoignage sans valeur et ces autorités si évidemment suspectes ont défrayé pendant long-temps la malveillance préméditée des critiques ;
