avec M. de Bonald qu’avec M. Royer-Collard[1]. Ce sont là de ces extrémités de jugemens qui marquent à la fois la limite et l’écueil ; je les appelle les déportemens de cet homme judicieux.
Tout ceci dérivait en grande partie d’une même source. Habitué à trop accorder à la méthode, à la discipline, M. Daunou ne faisait pas d’acception intime, de distinction radicale entre les esprits. Il était prêt, par exemple, à mettre un bon sujet qui se soigne sur la même ligne qu’un beau génie qui se néglige, et peut-être il était à craindre : qu’il ne le préférât à ce dernier. L’invention en toute chose ne le frappait point assez ; il ne lui donnait jamais le pas décisif sur l’ordre et sur l’expression. En érudition, il raillait volontiers les Saumaise, et il accordait un peu trop de crédit historique à Marmontel. Il n’entendait rien du tout, j’oserai dire, au grand homme non littéraire, et n’admettait pas plus Mahomet que Grégoire VII, pas plus Alexandre que Napoléon. Qu’est-ce que le génie ? la raison sublime, répondait-il avec Chénier ; mais, si un seul des degrés qui, du bon sens, de la raison vulgaire, conduisent jusqu’au haut de l’échelle, se trouvait brisé, il était rétif et ne montait plus.
En chacun de ces points encore, on le trouverait bien fidèle au XVIIIe siècle, qui, tout matérialiste qu’il était en finissant, croyait surtout à l’éducation, à l’acquisition, au fiunt plutôt qu’au nascuntur.
A un certain moment, la génération qui surgissait vers 1822, surtout la jeune école historique, venait à M. Daunou comme à un maître et à un chef vénéré. Dans l’âge de la ferveur impétueuse et de l’enthousiasme, on est quelque temps avant de comprendre que le plus grand témoignage qu’on puisse souvent donner aux hommes arrivés et désabusés, c’est de se tenir à distance ou de ne les prendre que par les surfaces qu’ils offrent. M. Daunou éluda plus qu’il n’eût fallu ces hommages sincères, s’entr’ouvrit à peine et bientôt se referma. Il découragea sans doute alors plus d’un admirateur distingué dont le contact l’eût heureusement excité et dont le mouvement l’eût rajeuni. Vers la fin, un peu plus seul ou plus indulgent, il paraissait moins insensible aux avances, et la connaissance personnelle de l’homme le faisait quelquefois revenir sur l’ouvrage.
Mais, quand il avait quelque chose de direct contre une personne, il n’en revenait jamais : ajoutons vite que, si le jugement chez lui pouvait,
- ↑ Il y avait en effet beaucoup de condillacisme, quant au procédé et à la forme, chez M. de Bonald.
